Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2023 ~ М-160/2023 от 06.04.2023

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000232-31

Производство № 2-210/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                              18 мая 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к Пожилову С.А., Берденникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с иском к Пожилову С.А., Берденникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в обоснование заявленных требований указали, что в администрацию Холмогорского муниципального округа поступило обращение Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ОМВД России по Холмогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, с материалами, указывающими на факт самовольного снятия плодородного слоя Берденниковым А.В., Пожиловым С.А. с земельного участка радом с домом № д. <адрес>. Спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства около дома № в <адрес> не сформирован, на кадастровый учёт участок не поставлен, договор аренды земельного участка с Пожиловым С.А. не заключался. Спорный участок имеет категорию земли населённого пункта, находится в государственной собственности, собственность на которую не разграничена. В соответствии с материалами проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Холмогорскому району снятый плодородный слой снял с участка и вывез Берденников А.В. по просьбе Пожилова С.А. В соответствии с этими же материалами плодородный слой снят с площади 130 кв.м (10*13). Каких-либо работ по восстановлению нарушенного земельного участка ответчиками на момент подачи искового заявления не произведено. На основании данных материалов произведён расчет размера вреда причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, при снятии плодородного слоя на территории земельного участка, расположенного около дома № в деревне <адрес> Архангельской области. Как следует из расчёта, размер вреда составляет 1 423 656 руб. 00 коп. Просят взыскать солидарно с Пожилова С.А., Берденникова А.В. в пользу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области возмещение вреда, выразившего в причинении вреда окружающей среде, земле как природному объекту в сумме 1 423 656 руб. 00 коп. в бюджет Холмогорского муниципального округа Архангельской области.

    Истец исковые требования уточнил, просил возложить на ответчиков Пожилова С.А., Берденникова А.В. обязанность возместить вред, причиненный земле как природному объекту, путем разработки проекта рекультивации и проведения рекультивации нарушенного земельного участка рядом с домом № в д. <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному устранению допущенных ответчиками нарушений, и до дня его фактического исполнения.

Ответчик Пожилов С.А. в судебное заседание представил письменное заявление о согласии с исковыми требованиями, в том числе и в уточненном варианте, просил рассмотреть без своего участия, представил доказательства материального положения.

Ответчик Берденников А.В. оставляет принятие решения на усмотрение суда, пояснил, что осуществляет уход за престарелым родственником.

Третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Ушаков М.С., ОМВД России по Холмогорскому району, Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просили рассмотреть без участия своих представителей.

Третьи лица ведущий специалист-эксперт Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

Согласно статье 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Как следует из материалов настоящего дела, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами, в администрацию Холмогорского муниципального округа поступило обращение Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ОМВД России по Холмогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, с материалами, указывающими на факт самовольного снятия плодородного слоя Берденниковым А.В., Пожиловым С.А. с земельного участка радом с домом № д. <адрес>.

Спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства около дома № в <адрес> не сформирован, на кадастровый учёт участок не поставлен, договор аренды земельного участка с Пожиловым С.А. не заключался. Спорный участок имеет категорию земли населённого пункта, находится в государственной собственности, собственность на которую не разграничена.

В соответствии с материалами проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Холмогорскому району снятый плодородный слой снял с участка и вывез Берденников А.В. по просьбе Пожилова С.А. В соответствии с этими же материалами плодородный слой снят с площади 130 кв.м (10*13). Каких-либо работ по восстановлению нарушенного земельного участка ответчиками на момент подачи искового заявления не произведено. На основании данных материалов произведён расчет размера вреда причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, при снятии плодородного слоя на территории земельного участка, расположенного около дома № в <адрес> Архангельской области. Как следует из расчёта, размер вреда составляет 1 423 656 руб. 00 коп., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В администрацию МО «Холмогорский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Пожилова С.А. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в кадастровом квартале 29:19:100507 для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 308 кв.м. В результате рассмотрения данного заявления администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является лишь основанием для образования земельного участка и в дальнейшем для предоставления его заявителю без проведения торгов (п. 16 ст.35.15 ЗК РФ), распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие договора аренды, предусмотренного п.1 ст.25, 26 ЗК РФ, п.1 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ЗК РФ почвы являются объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях».

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49).

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (абзац первый пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Предоставленные материалы проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Холмогорскому району свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий Пожилова С.А., Берденникова А.В. произошла порча земель, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы на площади 130 кв. м, то есть причинен вред окружающей среде.

Суд приходит к выводу о том, что действия вышеуказанных ответчиков, повлекшие ущерб окружающей среде, следует квалифицировать как совместные. Факт трудовых отношений между вышеуказанными лицами материалами дела не подтвержден. Берденников А.В. пояснил, что выполнил работу по снятию плодородного слоя земли, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы на площади 130 кв. м, по указанию Пожилова С.А., с получением денежного вознаграждения.

Материалами гражданского дела и материалами проверки КУСП по данному факту установлено, что кроме Пожилова С.А. и Берденникова А.С. иные лица работы по снятию плодородного слоя с площади 130 кв.м (10*13) не выполняли.

Вышеизложенное действительно свидетельствует о том, что вред окружающей среде вышеуказанными физическими лицами был причинен совместно. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения кого-либо из вышеуказанных ответчиков от обязанности по возмещению вреда, по делу, не установлено.

Каких-либо мер по восстановлению нарушенного земельного участка - возмещение причинённого вреда в натуре, ответчиками на момент подачи искового заявления не произведено.

Таким образом, данные материалы доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями для окружающей среды, ответчиками не оспариваются.

Истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчиков Пожилова С.А., Берденникова А.В. обязанность возместить вред, причиненный земле как природному объекту, путем разработки проекта рекультивации и проведения рекультивации нарушенного земельного участка рядом с домом № в д. <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49, «Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 г.).

При этом ч. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Истец уточнил требования в части возложения на ответчиков обязанности путем разработки проекта рекультивации и проведения рекультивации нарушенного земельного участка, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, отсутствием возражений ответчиков с уточнёнными исковыми требованиями, отсутствием возражений со стороны третьих лиц, суд принимает решение по заявленным требованиям, поскольку выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования с учетом принятых судом уточнений подлежат удовлетворению к ответчикам Пожилову С.А., Берденникову А.В., суд находит основания для возложения данной обязанности на указанных лиц.

Устанавливая срок для исполнения данной обязанности, суд учитывает принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс всех участников рассматриваемых правоотношений, учитывая, что более позднее исполнение исковых требований может привести к наступлению неблагоприятных последствий, с учетом возможной весенне-осенней распутицы и периода ее окончания, гарантированно позволит исполнить решение суда к указанному сроку, суд находит срок до ДД.ММ.ГГГГ наиболее разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному устранению допущенных ответчиком нарушений, и до дня его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Также не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, необходимо принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчиков, учитывая имущественное положение ответчиков, фактическую возможность исполнить решение суда, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу заявителя в размере 200 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Учитывая природу судебной неустойки, ее размер определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Пункты 1 и 2 статьи 125 ГК РФ устанавливают, что от имени государства и от имени муниципальных образований действуют государственные и муниципальные органы соответственно.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК РФ) организация обязана уплатить государственную пошлину в размере 6000 руб.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, с ответчиков Пожилова С.Н., Берденникова А.В. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к Пожилову С.А., Берденникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Возложить обязанность на Пожилова С.А., паспорт серии № №, Берденникову А.В., паспорт серии № №, возместить вред, причиненный земле как природному объекту, путем разработки проекта рекультивации и проведения рекультивации нарушенного земельного участка рядом с домом № в д. <адрес> Архангельская область в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Пожилова С.А., паспорт серии № №, в пользу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, ОГРН 1222900006647 ИНН 2923007778, судебную неустойку в размере 200 (двести) руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному устранению допущенных ответчиком нарушений, и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Берденникову А.В., паспорт серии № №, в пользу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, ОГРН 1222900006647 ИНН 2923007778, судебную неустойку в размере 200 (двести) руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному устранению допущенных ответчиком нарушений, и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Пожилова С.А., паспорт серии № №, государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., в доход бюджета муниципального округа.

Взыскать с Берденникову А.В., паспорт серии № №, государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., в доход бюджета муниципального округа.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 г.