Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2022 от 16.05.2022

11RS0018-01-2022-000431-98 Дело № 1-65/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 22 июня 2022 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Гичева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Гичева Д.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не принимавшего участия в боевых действиях, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гичев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 6 часов 30 минут по 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ у Гичева Д.А., находившегося возле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру, расположенную по указанному адресу, принадлежащую Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Гичев Д.А. в вышеуказанный период времени подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертую на замок входную дверь незаконно, против воли проживающего в жилище лица, с целью хищения чужого имущества, проник в указанную квартиру, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

– 5 пачек сигарет марки <данные изъяты>» стоимостью 130 рублей за одну пачку, а всего на общую сумму 650 рублей;

– 2 пачки сигарет марки «<данные изъяты>» стоимостью 125 рублей за одну пачку, а всего на общую сумму 250 рублей;

– бутылку подсолнечного масла объемом 1 л марки «<данные изъяты>» стоимостью 113 рублей 99 копеек;

– пачку сливочного масла массой 180 г марки «<данные изъяты>» стоимостью 129 рублей 99 копеек;

– вакуумную упаковку колбасы марки «<данные изъяты>» массой 0,4 кг, которая не представляет материальной ценности для потерпевшей;

– вскрытую упаковку чая марки «<данные изъяты>», которая не представляет материальной ценности для потерпевшей.

После чего с места совершения преступления Гичев Д.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1143 рубля 98 копеек.

Подсудимый Гичев Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Гичева Д.А., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний Гичева Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня собирался на работу. За ним должны были приехать, но не приехали. У него было небольшое похмелье, но денег на приобретение спиртного не было, поэтому решил пойти в рядом стоящий дом и попросить денег. На двери дома висел навесной замок, который не был закрыт на ключ. Понял, что в доме никого нет, поэтому решил зайти в дом и взять спиртное либо что-нибудь ценное и обменять на спиртное. Убедился, что вокруг никого нет и его никто не видит, снял навесной замок, открыл петлю и повесил замок обратно. Зайдя в квартиру, прошел в жилое помещение на кухню, где в кухонном шкафу у входа обнаружил коробку чая марки «Нури» с чайными пакетиками, которую положил в свой пакет. Далее прошел в маленькую комнату, где располагалась большая кровать, и в шкафу на верхней полке увидел несколько целых пачек сигарет, из которых взял 2 пачки сигарет марки <данные изъяты>» и более 2 пачек сигарет марки <данные изъяты> Затем прошел в дальнюю комнату, где располагались 2 холодильника. Из холодильника, который был побольше, взял половину палки колбасы в вакуумной упаковке и пластиковую бутылку подсолнечного масла, а из маленького холодильника взял 1 целую пачку сливочного масла. Продукты положил в свой пакет и направился к себе домой, где попросил свою сожительницу обменять продукты на спиртное. Некоторое время спустя сожительница вернулась с Свидетель №2 и бутылкой водки, которую они распили. Не исключает, что мог взять пять пачек сигарет марки <данные изъяты> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 60-62, 107-108, 131-133).

Вина Гичева Д.А. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в тот день около 11 часов в <адрес>, неизвестный мужчина похитил продукты питания и сигареты, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Куломскому району от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению из ее квартиры имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, описана обстановка в жилище. В ходе следственного действия установлено, что обстановка в квартире не нарушена, входные двери квартиры следов взлома не имели. В процессе осмотра места происшествия изъяты следы обуви и руки. В ходе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 5-12).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с супругом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 6:30 утра она и ее супруг поехали на работу. Дома никто не остался. При этом на дверь повесили замок, который не закрывался. После обеда ей позвонила соседка ФИО7, которая сказала, что на их крыльце стоял Гичев Д.А. Когда с мужем приехали домой, то заметили пропажу из жилища чая, сигарет, подсолнечного и сливочного масла, колбасы. Затем вызвала полицию. В ходе расследования ей было возвращено почти все, кроме нескольких пачек сигарет. С установленной стоимостью похищенного у нее имущества в размере 1143 рублей 98 копеек согласна. Гичеву Д.А. никогда не разрешала заходить в свой дом без ее ведома.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства сообщил, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 6:30 утра он и его супруга уехали из дома на работу. На дверь повесили навесной замок, который не закрывался. После обеда ему позвонила жена и сообщила о том, что в их дом кто-то проник. Гичеву Д.А. никогда не разрешал заходить в свое жилище.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она пришла в гости к Гичеву Д.А. и Свидетель №4 Около 10 часов 30 минут Гичев Д.А. ушел из дома и вернулся примерно через полчаса. Он из пакета вытащил продукты питания, а именно бутылку подсолнечного масла, кусок колбасы в вакуумной упаковке, 2 пачки сигарет марки <данные изъяты>» в красной пачке, пачку чая марки «<данные изъяты> и предложил продать их или обменять на спиртное. Она и Свидетель №4 с указанными продуктами пошли к Свидетель №5, которая обменяла их на бутылку водки объемом 0,5 л. О том, что Гичев Д.А. совершил хищение продуктов питания и сигарет, ей неизвестно. Спиртное они выпили в квартире Гичева Д.А. (л.д. 27-28).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 она проживает вместе с Гичевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Гичев Д.А. собрался и ушел на работу, однако примерно через полчаса вернулся и принес с собой продукты питания и несколько пачек сигарет в красной и синей упаковках. Продукты питания она и Свидетель №2 обменяли у Свидетель №5 на бутылку водки, которую распили. О том, что Гичев Д.А. принесенные им продукты питания и сигареты похитил, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 71-72).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Свидетель №2 и Свидетель №4, жительницы <адрес>, которые попросили обменять принесенные ими продукты питания на спиртное. У нее была бутылка водки объемом 0,5 л, поэтому она согласилась на обмен. Свидетель №2 и Свидетель №4 передали ей бутылку растительного масла марки <данные изъяты>», брикет сливочного масла, кусок колбасы в вакуумной упаковке и початую пачку чая <данные изъяты>». Она отдала им 1 бутылку водки. Свидетель №2 и Свидетель №4 сообщили, что передают ей продукты питания, которые принадлежат им. О том, что продукты питания были похищены, ей неизвестно (л.д. 29-30).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 изъяты бутылка подсолнечного масла марки <данные изъяты>» объемом 1 л, пачка сливочного масла марки «<данные изъяты>» массой 180 г, колбаса в вакуумной упаковке марки «<данные изъяты>» массой 0,4 кг, коробка чая марки «<данные изъяты> В процессе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 33-38).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены <данные изъяты> В процессе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 40-44).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Гичева Д.А. по месту жительства произведен обыск, в результате которого Гичев Д.А. добровольно выдал 4 пачки сигарет марки «<данные изъяты> в упаковке красного цвета, 2 пачки сигарет марки «<данные изъяты>» в упаковке синего цвета, одна из которых пустая (л.д. 51-54).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость одной пачки сигарет «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 130 рублей; рыночная стоимость одной пачки сигарет «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 125 рублей; рыночная стоимость 1 бутылки подсолнечного масла объемом 1 л марки <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 113 рублей 99 копеек; рыночная стоимость 1 пачки сливочного масла массой 180 г марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 129 рублей 99 копеек (л.д. 95-102).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены 4 пачки сигарет марки <данные изъяты> в упаковках красного цвета, 2 пачки сигарет <данные изъяты>» в упаковках синего цвета, одна из которых пустая. В процессе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 109-113).

Вместе с тем суд не приводит в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) ввиду неподписания данного протокола лицом, производившим допрос. Исключение указанного документа из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности Гичева Д.А.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Гичева Д.А. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Гичева Д.А., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключении судебной экспертизы.

В частности, из показаний Гичева Д.А., данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следуют сведения о том, когда у него возник умысел на совершение преступления, как он проник в жилище потерпевшей с целью хищения у нее имущества, где именно в жилище потерпевшей он нашел продукты питания и сигареты, которые похитил, как он покинул жилище потерпевшей и как распорядился похищенным имуществом.

Эти сообщенные Гичевым Д.А. сведения согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, когда именно у нее пропали продукты питания, сигареты и другое имущество, как она обратилась в правоохранительные органы; с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 о том, что они обменяли имущество, которое принес Гичев Д.А., у Свидетель №5; с показаниями последнего лица, подтвердившего указанные выше обстоятельства.

Изъятие ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска 4 пачек сигарет марки <данные изъяты> в упаковках красного цвета, 2 пачек сигарет марки <данные изъяты> в упаковках синего цвета, одна из которых пустая, принадлежащих потерпевшей, из жилища Гичева Д.А., безусловно, указывает на него как на лицо, совершившее преступление.

Суд отмечает, что все изложенные выше доказательства согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания Гичева Д.А., данные на стадии расследования, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора Гичева Д.А.

Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим достаточный опыт работы, с использованием специальной методики. Выводы эксперта относительно рыночной стоимости похищенного имущества у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности Гичева Д.А. к преступлению и его виновности.

Органом предварительного следствия действия Гичева Д.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в стадии прений сторон, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшая положение подсудимого, принял решения об исключении из объема обвинения сведений о нахождении Гичева Д.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств этого в судебном заседании не получено. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый Гичев Д.А. и его защитник Пономарев Н.В. указанное процессуальное действие государственного обвинителя не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к следующим выводам.

Действия Гичева Д.А., который в период времени с 6 часов 30 минут по 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил указанное выше имущество, образуют кражу, так как Гичев Д.А. действовал тайно в то время, когда за его действиями не наблюдали иные лица.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует всем признакам жилища, которые установлены примечанием к ст. 139 УК РФ. Разрешения Потерпевший №1 на вхождение в жилое помещение Гичев Д.А. не получал.

Соглашается суд с позицией государственного обвинителя об исключении из объема обвинения сведений о совершении Гичевым Д.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как нахождение подсудимого в утреннее и дневное время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии похмелья к состоянию опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приравнять нельзя.

Поскольку суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенным прокурором процессуальным действием.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом в соответствии с установленной квалификацией действий виновного и исключением указанного обстоятельства.

Учитывая, что Гичев Д.А. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гичева Д.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лица, с которым он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гичева Д.А., суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в предпринятых матерью и сожительницей Гичева Д.А. мерах по восстановлению нарушенных прав потерпевшей, в попытке передачи Потерпевший №1 денежных средств, от получения которых потерпевшая отказалась; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Гичева Д.А. в момент совершения преступления, в добровольной выдаче в ходе обыска части похищенного у Потерпевший №1 имущества и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Гичева Д.А. в содеянном, признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества Потерпевший №1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. До возбуждения уголовного дела Гичев Д.А. был опрошен оперуполномоченным (л.д. 13-14) и в ходе опроса сообщил о своей причастности к преступлению. В судебном заседании Гичев Д.А. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник, содержащиеся в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, протокол опроса Гичева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гичева Д.А., признает явку с повинной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гичева Д.А., суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива суд, исходя из положений ч. 3 ст. 18 УК РФ, определяет как особо опасный, так как Гичев Д.А. был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, которое отбывал в исправительных учреждениях, и вновь, имея неснятые и непогашенные судимости, совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

В связи с исключением государственным обвинителем из предъявленного обвинения нахождения Гичева Д.А. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления правовых оснований для признания по уголовному делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Гичева Д.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Гичевым Д.А. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Гичеву Д.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как тяжкое преступление совершено Гичевым Д.А. не впервые, в связи с чем лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы, а с учетом наличия в действиях Гичева Д.А. особо опасного рецидива преступлений ему в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено условное наказание. Суд полагает, что только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить Гичеву Д.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Гичеву Д.А. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает Гичеву Д.А. исправительную колонию особого режима, так как он совершил умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Гичеву Д.А. вознаграждение в размере 12 750 рублей. Так как Гичев Д.А. от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывался, учитывая состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Гичева Д.А.

Принимая во внимание данные, характеризующие Гичева Д.А., суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гичева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Гичева Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания Гичева Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с Гичева Д.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 750 (двенадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров