Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2023 ~ М-2285/2023 от 14.08.2023

№ 2-2573/2023

26RS0035-01-2023-003305-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Михайловск                                                                                                     12.09.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Захарова Д.А.,

старшего помощника прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савиновой Людмилы Александровны к Гурову Дмитрию Сергеевичу о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Савинова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в октября 2021 года в 18 часов 46 минут, около <адрес>, водитель Гуров Д.С. управляя автомобилем Хендэ Солярис р/з №, совершил нарушение п.п. 1.2, 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Савиновой Л.А. переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и допустил наезд. В результате. ДТП пешеход Савинова Л.А. получила средней тяжести вред здоровью, тем самым Гуров Д.С, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от № г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Гуров Д.С. управлявший автомобилем Хендэ Солярис р/з №.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Савиновой Л.А., из за данного дорожно-транспортного происшествия получила-средний тяжести вред здоровью. Поскольку вред здоровью причинен в результате использования автомобиля (источника повышенной опасности) Гуровым Дмитрием Сергеевичем, то его действиями Савиновой Л.А. был причинен моральный вред, выраженный в болевых ощущениях от физических травм, в сильном стрессе от произошедшего события, в утрате возможности вести свою обычную жизнь из-за негативных последствий на организм.

Просит суд взыскать с ответчика Гурова Дмитрия Сергеевича в пользу Савиновой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец Савинова Л.А., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Гуров Д.С., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка возвращена в адрес отравителя из-за истечения срока хранения.

Поскольку судом предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ.

Представитель истца Захаров Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что водитель – ответчик не принес извинений, не оказал ей первую помощь. До настоящего времени не предпринял мер к возмещению морального вреда, не приходил в больницу, не предлагал помощи. Извинился только перед заседанием по делу об административном правонарушении. Кроме того поведение ответчика, который сам не звонил, свидетельствовало только о том, что он не заинтересован в разрешении конфликта. Травмы истца существенно отразилось на ее образе жизни, она с трудом передвигалась, это приносило дискомфорт ей. Она проживает одна, без физической помощи ее сестры и мужа ее сестры она не могла осуществлять даже базовые физиологические потребности, что вызывало дискомфорт, стыд. Ей покупала продукты сестра. Травма не позволило ей вести привычный образ жизни, поскольку физически не могла передвигаться. Она потеряла работу. Только через месяц лечения она снова села за руль, но до сих пор на дороге часто испытывает страх. До настоящего она испытывает боли.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Писаренко Т.Н. полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, с учётом указанных норм права и разъяснений по их применению, истец имеет право на компенсацию морального вреда как с собственника источника повышенной опасности, так и с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и (или) нравственные страдания.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, около <адрес>, водитель Гуров Д.С. управляя автомобилем Хендэ Солярис р/з №, совершил нарушение п.п. 1.2, 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Савиновой Л.А. переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и допустил наезд. В результате ДТП пешеход Савинова Л.А. получила средней тяжести вред здоровью, тем самым Гуров Д.С, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гуров Д.С. признан виновным в совершении административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением Ставропольского краевого суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гурова Д.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено.

Постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гуров Д.С. признан виновным в совершении административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Савиновой Л.А., в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила-средний тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома мидеального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения костных отломков, ссадины верхних и нижних конечностей.

Доводы истца о наличии вины ответчика в ДТП, нарушении им Правил дорожного движения, суд признает обоснованными, так как они подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью истца, произошло по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ, приведшее к причинению вреда здоровью пешехода, ответчик несет ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности (как водитель и лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях собственник) в связи с причинением вреда в результате использования источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травмы, находилась на лечении, испытала острую физическую боль, испытывала последующие боли, связанные с травмой колена, продолжительное время не могла ходить, не могла самостоятельно удовлетворять базовые физиологические потребности, что не позволяло поддерживать повседневную жизнедеятельность на качественном уровне, из-за чего испытала дискомфорт, не имела возможности работать, испытала испуг и перенесла глубокое потрясение при ДТП, из-за случившегося находилась в подавленном состоянии, до сих пор испытывает боли, все в совокупности причинило ей физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, явилась причиной значительных и длительных нравственных страданий,

В результате полученных травм истец до настоящего времени часто испытывает боль, неприятные ощущения. Причиненные истцу травмы значительно отразились на ее здоровье и трудоспособности, отразились на ее обычном образе жизни и всей ее семьи, она не могла полноценно за собой ухаживать, сестра осуществляла уход за ней.

В связи с изложенным, судом установлено, что противоправными действиями ответчика причинен моральный вред истцу, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с травмой, в душевных переживаниях о временной невозможности осуществлять полноценную жизнедеятельность, трудится, что существенно отразилось на образе жизни истца, связанным с вынужденным отказом от ведения привычного образа жизни, прохождением лечения. По мнению суда в связи с причинением истцу повреждений здоровья истец испытывала нервные переживания и сильные нравственными моральные страдания.

С учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возрастом, семейным положением (одинока), количеством и характером полученных истцом травм, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, обстоятельств совершения правонарушения и причинения вреда здоровью, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, вместе с тем, руководствуясь вышеизложенным, а также требованиями разумности, соразмерности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, количества и характера полученных травм, отношения ответчика к содеянному, признания вины ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении, поведения ответчика, который принес извинения, суд приходит к выводу о завышённости заявленной суммы компенсации морального вреда и необходимости удовлетворения иска в части 300 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является соразмерным последствиям нарушения, не является чрезвычайно малой или незначительной денежной суммой, а является достаточным, разумным, справедливым и соответствующим объему причиненных моральных страданий истца, способен компенсировать потерпевшей истца перенесенные ею физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем марки Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащее Гурову Дмитрию Сергеевичу. Однако, согласно сведений представленным ГУ МВД России по СК Гуров Д.С. не является собственником транспортного средства марки Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, то необходимость в обеспечительных мерах принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савиновой Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Савиновой Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, с Гурова Дмирия Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании 100 000,00 руб. отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем марки Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.09.2023

Судья                                                         О.И. Остапенко