Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-65/2023 от 28.02.2023

Дело №1-65/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                                  г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                        Савченко А.С.,

при секретаре -                                            Белковой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Красноперекопского межрайонного прокурора -                                                                          ФИО5,

подсудимого -                                                  ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката -                                                 ФИО6,

              представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Тадж.ССР, гражданина РФ, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, 10 мкр., <адрес>, со средне-техническим образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

           в отношении которого, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

                 Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 час. по 13-30 час., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, 10 мкр., <адрес> совместно с Свидетель №1 распивали спиртные напитки, после того, как спиртное закончилось ФИО1 решил продать принадлежащий ему тюль, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное, в связи с чем, совместно с Свидетель №1 направились к своему знакомому Потерпевший №1 чтобы продать указанное имущество. В тот же день в 14-00 час. ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, 10 мкр., <адрес> предложил последнему купить у него тюль, на что Потерпевший №1 отказался. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью, действуя незамедлительно ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, после того, как Свидетель №1 покинул помещение квартиры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и последний понимает противоправный характер таких действий, подошел к столу, расположенному в гостиной комнате, из под которого достал сверлительную машину модели «Интерскол» ДУ-13/780ЭР, стоимостью 2 737, 00 руб., принадлежащую Потерпевший №1, удерживая ее в руках направился к выходу из квартиры при этом, не реагируя на требования потерпевшего о возврате похищенного имущества, скрылся с места совершения происшествия, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 737,00 рублей.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем предоставил заявление. Также предоставил заявление, в котором просил прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым, так как они примирились, и он принес свои извинения, загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшей к нему не имеет.

           Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает ходатайство потерпевшего и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

            Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 не возражала.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

           Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, возместил материальный ущерб, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый не возражает против прекращения в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

           Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились.

           Вещественные доказательства по делу: сверлительную машину модели «Интерскол» ДУ-13/780ЭР – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

          Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

       Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО6, за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

           Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить.

           Вещественные доказательства по делу: сверлительную машину модели «Интерскол» ДУ-13/780ЭР – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

           Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета.

           Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья: