Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2022 ~ М-2851/2022 от 28.07.2022

    Гр.дело № 2-3353/2022

    УИД 21RS0023-01-2022-004543-51

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 ноября 2022 года                                                                         г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,

        с участием представителя истца Егорова И.Г. – Соловьева Н.В., действующего на основании доверенности от дата,

        представителя ответчика Николаева Е.В. – адвоката Карама Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Ильи Григорьевича к Николаеву Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

        установил:

        Егоров И.Г. обратился в суд с иском к Николаеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 592 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 15 229 рублей 81 копеек, компенсации морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп.

    Исковые требования мотивировал тем, что он являлся собственником транспортного средства марки ------. В дата он решил поменять машину. Кредит в банке ему не одобрили. Ответчик предложил оформить кредит на него для приобретения автомобиля, с условием, что после того как он выплатит кредит, автомобиль ответчик переоформит на него. дата в ------ он продал принадлежащий ему автомобиль марки ------ за ------. Эти денежные средства он внес в качестве первоначального взноса за автомобиль ------ дата который приобрел Николаев Е.В., оформив кредитный договор и договор купли-продажи. Между ним и ответчиком Николаевым Е.В. была устная договоренность о том, что он ежемесячно в полном объеме выплачивает все взносы по кредиту в сумме ------., а также дополнительно ежемесячно перечисляет на личную карту Николаева Е.В. сумму в размере ------. за то, что он оформил кредит на себя. С дата он своевременно ежемесячно выплачивал по ------ кредит, оформленный на ответчика, а также ------. на карту ответчика либо наличными. Автомобиль ------, дата., все это время был в его пользовании. дата ответчик забрал транспортное средство, в связи с чем просил ответчика вернуть денежные средства в размере 592 000 руб. 00 коп., которые были оплачены по кредитному договору, а также за первоначальный взнос. Ответчик денежные средства не вернул, письменная претензия осталась без удовлетворения.

    Истец Егоров И.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Соловьев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск.

Ответчик Николаев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На предыдущих судебных заседаниях ответчик Николаев Е.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности. Суду пояснил, что по договору купли-продажи от дата он приобрел транспортное средство ------. Внести первоначальный взнос в размере ------. ему помогли ------, а оплата остальной части товара произведена за счет кредитных денежных средств в ------ В связи с чем с доводами истца о том, что он внес первоначальный взнос в размере ------ не согласен. дата между ним и истцом был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Выкупная цена арендованного автомобиля составила ------. За пользование имуществом арендатор принял на себя обязательство вносить плату в размере ------., которая является выкупной стоимостью в сутки. По устной договоренности они пришли к тому, что Егоров И.Г. в счет оплаты арендных платежей будет производить оплату кредита, а оставшуюся часть перечислять ему. Не оспаривает, что истец производил оплату кредита и перечислял ему денежные средства по ------

        Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Егоровым И.Г. арендные платежи по договору аренды производились путем перечисления денежных средств по кредитному договору, а также перечисления ответчику ежемесячно по ------., в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении иска.

        Представители третьих лиц ООО «Диал-Авто», ООО Сетелем Банк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из материалов дела следует, что ответчик Николаев Е.В. является собственником транспортного средства марки ------ идентификационный номер ----- государственным регистрационным знаком -----, что подтверждается информацией, представленной МВД по Чувашской Республике.

    Указанное транспортное средство приобретено Николаевым Е.В. на основании договора купли-продажи от дата -----, заключенного с ------

    Из п.2.1 указанного договора следует, что стоимость товара составляет ------., в том числе ------.

    Оплата в размере ------ должна быть осуществлена в течение ------ банковских дней с даты заключения договора (п.2.4.1), а оплата в размере ------. – в течение ------ банковских дней с даты заключения договора ------

    В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что с момента приобретения транспортного средства ------, оно находилось в пользовании Егорова И.Г. Транспортное средство передано ответчику Николаеву Е.В. истцом в ------ Изложенные обстоятельства также подтверждаются материалом КУСП, имеющимся в материалах дела.

    Из пояснений ответчика следует, что во исполнение условий договора дата он внес в кассу ------» денежные средства в размере ------. Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции к ------ от дата ------). Оплата остальной части стоимости автомобиля ответчиком произведена за счет кредитных денежных средств, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждено материалами дела.

    Так, материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата между ------ и Николаевым Е.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на ------ -----. Транспортное средство ------) является предметом залога в обеспечение обязательств Николаева Е.В. в соответствии с условиями договора.

    Исковые требования истца основаны на том, что фактически транспортное средство ------ идентификационный номер -----, его собственность, так как приобретено на его денежные средства. Так, он внес первоначальный взнос в размере ------ за счет продажи прежнего автомобиля, а также производил ежемесячные платежи по кредитному договору, оформленному на Николаева Е.В. Кроме того, им уплачивались страховые взносы и налоги за транспортное средство. В общей сумме он оплатил денежные средства в размере ------ которые просит взыскать с ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что Егоров И.Г. произвел платежи (чеки по операции Сбербанк онлайн) по договору № ------

Также Егоров И.Г. осуществлял переводы денежных средств (чеки по операции Сбербанк онлайн) на карту ответчика: ------

    Ответчик Николаев Е.В. в судебном заседании пояснил, что именно он является собственником транспортного средства марки ------ идентификационный номер (-----, с государственным регистрационным знаком ----- приобретенного по договору купли-продажи от дата -----, заключенного с ------ Транспортное средство оплачено частично путем внесения в кассу ------» денежных средств в размере ------ а частично - за счет кредитных средств по кредитному договору с ------.

    Довод ответчика Николаева Е.В. подтверждается копией квитанции к ПКО ----- от дата на сумму ------), из буквального толкования которого следует, что денежные средства внесены именно ответчиком Николаевым Е.В., а не истцом Егоровым И.Г.

    Довод представителя истца о том, что истец Егоров И.Г. по договору купли-продажи от дата № ----- продал ------ транспортное средство ------ за ------. и именно эти денежные средства внесены в качестве первоначального взноса за автомобиль ------, несостоятелен, голословен, в связи с чем не принимается судом во внимание.

В материалы дела ответчиком также представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от дата, заключенный между Николаевым Е.В. (арендодатель) и Егоровым И.Г. (арендатором). Из условий договора следует, что Николаев Е.В. предоставляет Егорову И.Г. транспортное средство марки ------ идентификационный номер (VIN): ----- (п.1.1).

В соответствии с п.1.7 договора, арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль по истечении срока договора аренды или до его истечения при уплате арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены.

Выкупная цена арендованного автомобиля составляет ------. Сумма выкупной цены не подлежит изменению (п.1.8).

За пользование имуществом арендатор принял на себя обязательство вносить плату в размере ------ которая является выкупной стоимостью в сутки (п.п.2.1, 2.2).

Приведенный договор аренды, его условия подтверждают довод ответчика о том, что произведенные истцом Егоровым И.Г. платежи в вышеуказанном размере произведены в счет оплаты арендных платежей по договору аренды от дата

Оценив в совокупности пояснения ответчика, представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком.

При подтверждении ответчиком этих обстоятельств бремя их опровержения и доказывания обратного возлагается на истца.

Таких допустимых доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Представленная аудиозапись (------) разговора между сторонами не подтверждает доводы истца о принадлежности транспортного средства на праве собственности истцу и о неосновательном обогащении ответчика на его счет, так как не отвечает требованиям положений ст.77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является допустимым доказательством, в связи с не представлением доказательств законности ее получения, с учетом характера спора.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что безусловных доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, Егоровым И.Г. не представлено, ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит.

        Поскольку заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 229 руб. 81 коп., компенсации морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., являются производными от основного требования – о взыскании неосновательного обогащения в размере 592000 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (расходов на оплату госпошлины, расходов на услуги представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд оснований для возмещения понесенных судебных расходов по уплаченной госпошлине и расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя не находит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

        В удовлетворении исковых требований Егорова Ильи Григорьевича (------) к Николаеву Евгению Владимировичу (------) о взыскании неосновательного обогащения в размере 592 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 15 229 рублей 81 копеек, компенсации морального вреда – 50 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп. - отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

    Судья                                                                                          Н.В. Архипова

        Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2022 г.