Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2022 от 25.03.2022

Мировой судья

Судебного участка № 4

Соликамского судебного района

Арапов С.Н.

Дело № 11-174/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                               город Соликамск

       Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием ответчика Аристовой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирпичевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аристовой Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 22 ноября 2021 года (с учетом определения об устранении описки от 22 февраля 2022 года) по иску ООО «Константа» к Аристовой Д. А. о взыскании долга по договору потребительского займа, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Аистовой Д. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Аристовой Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа в размере 3 609,02 руб., проценты по договору за период с 03.11.2017 по 27.11.2017 в размере 1 461 руб. 66 коп., проценты по договору за период с 28.11.2017 по 30.11.2020 в размере 7 218 руб. 03 коп., неустойку за период с 28.11.2017 по 30.11.2020 в размере 721 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 руб.,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Аристовой Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №. Иск обоснован тем, что 03.11.2017 между <данные изъяты> и Аристовой Д.А. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п. 1.1 Договора кредитор передал заёмщику 4 000 руб., с начислением процентов в размере 1,50% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговорённый в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором и графиком платежей срок. 24.11.2017 между кредитором и заёмщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны установили новый график платежей, а именно: срок возврата займа 25.11.2017, сумма возврата (сумма займа и проценты) 4 854,14 руб. (3609,02 руб.+1245,12 руб.) либо срок возврата займа 27.11.2017, сумма возврата 5 070,68 руб. (3609,02 руб.+1461,66 руб.). В соответствии с графиком платежей заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок не позднее 27.11.2017. Свои обязательства заёмщик не исполнил. Размер процентов с 03.11.2017 по 27.11.2017 составил 1 590,68 руб., Оплачено ранее 129,02 руб., задолженность составляет 1461,66 руб. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа при нарушении заёмщиком срока осуществления платежа заёмщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга, сумма неустойки за период с 28.11.2017 по 30.11.2020 – 721,79 руб. 11.09.2014 между <данные изъяты>» (переименованное в <данные изъяты>») и <данные изъяты>» (переименованное в ООО «Константа») был заключён договор об уступке права требования. Просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 3 609,02 руб., проценты по договору за период 03.11.2017 по 27.11.2017 в размере 1 461,66 руб., проценты по договору за период с 28.11.2017 по 30.11.2020 в размере 7 218,03 руб., неустойку за период с 28.11.2017 по 30.11.2020 в размере 721,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 руб.

    22.11.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Аристова Д.А., обратившись в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что не согласна с решением мирового судьи. 13.11.2017 она взяла кредит в <данные изъяты>» по договору потребительского займа № в размере 4 000 руб., выплатить не смогла. Была уволена с работы по истечению срока трудового договора. Платежей не производила, поэтому сумма, указанная в исковом заявлении в размере 3 609,02 руб., указана не верно. В договоре МКО «Деньга» на первой странице не прописана ст. 12.1 Федерального закона № 230-ФЗ. Сумма взыскания по решению суда от суммы займа в 4 000 руб. завышена в три раза. Просит принять во внимание, что ООО «Константа» лишены лицензии и исключены из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в связи с выявлением неоднократных нарушений обязательных требований от 07.05.2018 на основании Федерального закона № 230-ФЗ приказом главного судебного пристава Санкт-Петербурга. Просит отменить судебное решение от 22.11.2021.

В судебном заседании ответчик Аристова Д.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

     Представитель истца - ООО «Константа» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

      Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

     Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из содержания названных положений закона следует, что если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» так и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В частности, на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

         Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 14.10.2018 года) установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

         Статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела 03.11.2017 между <данные изъяты>» и Аристовой Д.А. был заключен договор потребительского займа №. Сумма займа составила 4 000 руб.(л.д.15).

       11.09.2014 между <данные изъяты> (переименованное в <данные изъяты>») и <данные изъяты>» (переименованное в ООО «Константа») был заключён договор об уступке права требования.

       26.06.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-1953/2020 о взыскании с Аристовой Д.А. в пользу ООО «Константа» задолженности по договору микрозайма.

        Определением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 09.11.2020 судебный приказ № 2-1953/2020 от 26.06.2019 был отменен в связи с поступлением от должника Аристовой Д.А. возражений относительно его исполнения.

       Доказательств возврата суммы долга Аристова Д.А. мировому судье не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 807, 809, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, при вынесении решения мировой судья не учел положения статей 2, 12, 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы ответчика о том, что сумма взысканных судом процентов за пользование суммой займа, превышает установленные законом ограничения, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, мировой судья принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому задолженность Аристовой Д.А. составила 13010 руб., из них задолженность по основному долгу составила – 3609,02 руб., проценты за пользование займом за период с 03.11.2017 по 27.11.2017 – 1461,66 руб., проценты за пользование займом за период с 28.11.2017 по 30.11.2020 – 7218,03 руб., неустойка за период с 28.11.2017 по 30.11.2020 – 721,79 руб.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 795,636% при их среднерыночном значении 596,727%.

При этом мировым судьей не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,408 % при среднерыночном значении 54,306 %.

       Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.11.2017 по 30.11.2020 были рассчитаны истцом и взысканы судом первой инстанции, исходя из процентной ставки по договору займа – 3% в день.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за пределами срока действия договора микрозайма (с 28.11.2017 по 30.11.2020) в соответствии с условиями договора не имелось. Размер процентов за указанный период подлежал исчислению исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), исходя из процентов годовых, рассчитанных Банком России, с учетом соответствующей категории потребительского кредита (займа), суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия или отсутствия обеспечения по кредиту.

Принимая во внимание, что предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров, заключенных в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения, в сумме до 30000 рублей на срок свыше 365 дней (с ноября 2017 года по 30 ноября 2020 года) составило 72,408% при среднерыночном 54,306%, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование займом за указанный период (с 28.11.2017 по 30.11.2020 в размере 2869,31 руб., исходя из следующего расчета:

3609,02 руб. (остаток основного долга) х 72,408% (предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) х 1098 дн. (количество дней просрочки) = 2869,31 руб.

Проценты за период с 03 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года были правомерно взысканы судом первой инстанции, исходя из условий договора в размере 7218,03 руб., что не противоречит положениям ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре <данные изъяты>» на первой странице не прописана ст. 12.1 Федерального закона № 230-ФЗ, основаны на несогласии с заявленными требованиями, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, опровергаются содержанием договора потребительского займа (микрозайма) № от 03.11.2017.

          Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу регламентированы статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ

          Согласно ч.1, 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

         После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

           Согласно ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016) условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

         Из текста договора потребительского займа (микрозайма) № от 03.11.2017 следует, что на первой странице договора в разделе 1 «Предмет договора» перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, микрофинансовой организацией приведено содержание ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на дату заключения договора займа.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Константа» лишено лицензии и исключено из реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, являются голословными не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2022 ООО «Константа» является действующим юридическим лицом. В разделе «Сведения об основном виде деятельности» указано «код <данные изъяты>», «наименование вида деятельности - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации». Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения «19.01.2017».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии платежей по договору займа, наличии у Аристовой Д.А. задолженности в большем размере, чем указано в иске, не подтверждены соответствующими доказательствами. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав заемщика и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

         Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Данным требованиям решение мирового судьи от 22.11.2021( с учетом определения от 22 февраля 2022 года) не отвечает, а потому подлежит изменению в части размера взысканных с Аристовой Д.А. в пользу ООО «Константа» процентов за пользование займом за период с 28.11.2017 по 30.11.2020, в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

           Соответственно, подлежит изменению размер понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины. С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с Аристовой Д.А. в пользу ООО «Константа» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 346,47 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, оснований для безусловной отмены решения суда в силу требований ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

           Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

            Апелляционную жалобу Аристовой Д. А. удовлетворить частично.

         Решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 22 ноября 2021 года ( с учетом определения от 22 февраля 2022 года) по иску ООО «Константа» к Аристовой Д. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом за период с 28.11.2017 по 30.11.2020, размера судебных расходов.

         В указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

        «Взыскать с Аристовой Д. А. в пользу ООО «Константа» проценты за пользование займом за период с 28.11.2017 по 30.11.2020 в размере 2969,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 346,47 руб.»

          В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 22 ноября 2021 года (с учетом определения от 22 февраля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристовой Д. А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                  И.В.Шатуленко