Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2024 (12-708/2023;) от 25.12.2023

Дело № 12-127/2024

УИД: 23RS0036-01-2023-007979-78

Р Е Ш Е Н И Е

г.Краснодар                                                                                  25 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара                          Зеленский А.В.,

при секретаре                                               ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «Микрокредитная компания Кангария» на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 от 04.10.2023г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Кангария» (далее по тексту - ООО «МКК Кангария», общество) обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. С указанным постановлением общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между обществом и должником был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ По договору микрозайма имелась просроченная задолженность. В целях урегулирования взаимоотношений с заемщиком привлекались третьи лица (агенты).

Между обществом и должником было заключено соглашение об ином способе уведомления должника, о факте привлечения агента (публичная оферта, принятая Должником).

Заключение договоров займа с потенциальными клиентами, а также соглашений, осуществляется посредством личного кабинета на официальном сайте общества в сети «Интернет» и п.16 Индивидуальных условий договора микрозайма, предусматривает также взаимодействие посредством электронной почты.

Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно последнего абзаца страницы 3 Индивидуальных условий Договора микрозайма, настоящим Стороны пришли к соглашению, что акцепт оферты о способе направления уведомлений/оповещений, размещенной на сайте Общества и находящейся в свободном для ознакомления доступе, осуществляется Заёмщиком в следующем порядке. В случае, если Заёмщик заявил отказ от акцепта вышеуказанной публичной оферты в течение трех календарных дней с возникновения просроченной задолженности путем направления в адрес кредитора соответствующего письменного отказа, посредством заказного почтового уведомления, приравленного Почтой России, публичная оферта считается акцептованной клиентом в полном объеме в соответствии с ч.2 ст.438 ГК РФ. Настоящим Стороны подтверждают, что между ними достигнуто соглашение о том, что не заявление возражений по принятию публичной оферты (молчание) в указанный в настоящем абзаце срок, является надлежащим способом акцепта (заключения соглашения).

В соответствии с п.2.2 Соглашения Акцепт настоящей публичной оферты осуществляется Клиентом в следующем порядке. В случае, если Клиент не заявил отказ от акцепта вышеуказанной публичной оферты в течение трех календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности путем направления в адрес кредитора соответствующего письменного отказа, посредством заказного почтового уведомления, направленного Почтой России, публичная оферта считается акцептованной Клиентом в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 438 ГК РФ.

Договор микрозайма подписан ФИО4 аналогом собственноручной подписи.

Просроченная задолженность у должника, длительностью более 3 дней, образовалась ДД.ММ.ГГГГ, что вместе с фактом отсутствия обращений по отказу от соглашения или его расторжении, свидетельствует о заключении Соглашения в порядке, предусмотренном п.2.2 Соглашения.

Таким образом, Соглашение (публичная оферта) принята Должником и должником было выражено согласие (молчание) на акцептирование Соглашения и Обществом соблюдаются положения Закона № 230-ФЗ, ввиду чего в данном случае нарушения в деятельности общества исключены, а положения действующего законодательства соблюдены.

Представитель ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой, направленной заказной корреспонденцией (ШПИ 80085892950172), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв с копией административного материала, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При изучении материалов дела, установлено следующее.

25.07.2023 г. в ГУ ФССП России по КК поступило обращение ФИО4, содержащее сведения о нарушении ООО «МКК Кангария» требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О микрофинансовой деятельности и микрофиннасовых организациях» (далее ФЗ №)

Согласно ответу ООО «МКК Кангария» между обществом и ФИО4 был заключен договор займа № КА-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязательства не исполнены, имеется просроченная задолженность. Общество не обрабатывает персональные данные третьих лиц и не осуществляет взаимодействие с третьими лицами. Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления голосового и текстовых сообщений. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством личных встреч, телефонных переговоров, а также текстовых (e-mail), почтовых отправлений не направляло. Права требования по договору микрозайма третьим лицам обществом не передавались.

Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по КК ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-АД ООО «МКК Кангария» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 9 ФЗ № 230 кредитор принимает меры по внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью 1 настоящей статьи о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исполнение одной из указанных частей ФЗ № 230 не исключает исполнение и второй части указанной статьи данного закона.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ № 230 иные способы взаимодействия с Должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут бьтгь предусмотрены письменным соглашением между Должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По смыслу ч. 2 ст. 4 ФЗ № 230 указанное соглашение может быть заключено только с Должником, которым является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При этом, указанное в договоре микрозайма (п. 16 Договора) условие о иных способах обмена информации, в том числе путем направления по электронной почте, не может служить основанием для направления уведомления, на указанный Заявителем в Заявке-анкете адрес в соответствии с данным условием, поскольку оно не основано на законе, так как при заключении Договора микрозайма, как указанно выше, Заемщик не имел статуса Должника.

Таким образом, у Общества отсутствовали основания для уведомления должника ФИО4 о привлечении ООО «Сингл», для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления такого уведомления на адрес электронной почты заемщика.

В данном случае предложение о заключении спорного предложения ФИО4 от ООО «МКК Кангария» не поступало, согласие на заключение этого соглашения должником не давалось, и «было заключено» обществом без ведома и согласия самого должника. В оферте отсутствует подпись ФИО4, в том числе с использованием АСП, оферта акцептована.

В нарушение требований ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230 ООО «МКК Кангария» в адрес должника ФИО4 уведомления о привлечении ООО «Сингл», для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. (в течении тридцати рабочих дней с даты привлечения) посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении не направлялось, лично под роспись должнику не вручалось.

При наличии возможности, ООО «МКК Кангария» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований ФЗ № 230.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат, обществом не представлены.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данные действия должностного лица осуществлены в строгом соответствии с нормами ФЗ № 230.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса. Так, ст. 23.68 КоАП предоставляет руководителю территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (ФССП России), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности составления протокола должностным лицом.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями ФЗ № 230 в связи с чем, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

    В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Совершенное обществом правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При назначении обществу наказания должностным лицом административного органа обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, имущественном положении, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО «МКК Кангария» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении у суда не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по КК ФИО3 №-АД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Микрокредитная компания Кангария» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ООО «Микрокредитная компания Кангария» на постановление №-АД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья -