Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2023 ~ М-327/2023 от 25.04.2023

Дело №2-408/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года                                г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Косолаповой В.Г.,

при секретаре                                                                                          Лиждвой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского Вячеслава Владимировича к Мильниченко Максиму Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Каменский В.В. обратился в суд с иском к Мильниченко М.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований он указал, что 24.06.2022 на ул. Пархоменко, 19А в г. Карасук Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда Десна, зелено-белого цвета, без номера, принадлежащего ответчику, и автомобиля Тойота Надиа, г/н №, принадлежащего истцу, в результате которого был поврежден автомобиль истца. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего велосипедом в нетрезвом состоянии и совершившего наезд на автомобиль. Им нарушен п.2.4 ПДД РФ. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. В отношении ответчика был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.29 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в рамках договора Об ОСАГО не была застрахована. Истцом произведена оценка стоимости ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению ООО «ПИК-КАРАСУК» № без учета износа запасных частей составила 53 982 руб., за оценку ущерба было уплачено 3 500 руб., за услуги аварийного комиссара 2 000 руб., за услуги юриста по составлению иска в суд 2 000 руб. Ответчик отказывается выплатить истцу ущерб и убытки.

На основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, Методики рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденной протоколом №9 от 21.07.2015 совета адвокатской палаты Новосибирской области, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 53 982 руб., за оценку ущерба 3 500 руб., за услуги аварийного комиссара 2 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 819 руб. 46 коп., всего 63 301 руб. 46 коп., а также все последующие расходы за почтовые услуги.

В судебное заседание истец Каменский В.В. и ответчик Мильниченко М.П. не явились, о месте и времени его проведения уведомлены, представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела без своего участия. Кроме того, истец Каменский В.В. в заявлении указал, что исковые требования поддерживает, ответчик Мильниченко М.П. указал, что исковые требования признает, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Суд, исследовав материалы ДТП от 24.06.2022 и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2022 в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Пархоменко, 19А в г. Карасук Новосибирской области с участием велосипеда Десна, зелено-белого цвета, без номера, принадлежащего Мильниченко Максиму Павловичу, и автомобиля Тойота Надиа, г/н №, принадлежащего Каменскому Вячеславу Владимировичу под управлением ФИО 1, что отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2022.

Как было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мильниченко М.П., которым нарушен п.24.6 ПДД РФ.

В отношении ответчика инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 2 24.06.2022 был составлен протокол № от 24.06.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО 1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО 2 24.06.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Надиа ФИО 1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Югории; гражданская ответственность Мильниченко М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, он управлял велосипедом, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 24.06.2022.

    Исходя из сведений об участниках ДТП от 24.06.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Надиа, г/н №, были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, указатель поворота левый, капот, возможны скрытые повреждения.

    Из экспертного заключения №, составленного ООО «ПИК-КАРАСУК» 18.11.2022, следует, что автомобилю Тойота Надиа, г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 17.11.2022 (л.д.11-11об.).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Надиа после дорожно-транспортного происшествия без учета износа запасных частей по состоянию на дату ДТП – 24.06.2022 составляет 53 982 руб. Стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей по состоянию на дату ДТП – 24.06.2022 составляет 16 797 руб. 70 коп.

Истцом представлены доказательства в части стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Ответчик каких-либо доказательств не представил, иск признал.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, признание иска не принимается судом, если противоречит закону или нарушает права и охраняемые интересы иных лиц. В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае принятия признания иска судом выносится решение об удовлетворении требований истца.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком Мильниченко М.П. иска, поскольку это не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц и не противоречит закону.

    Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам,.. . расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела: расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «ПИК-КАРАСУК» - 3 500 руб. и за услуги аварийного комиссара – 2 000 руб.

    Поскольку исковые требования Каменского В.В. удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 3 500 руб. и по оплате услуг аварийного комиссара – 2 000 руб. Данные расходы подтверждаются копией чека от 18.11.2022 и кассовым чеком от 18.11.2022, а также квитанцией № от 24.06.2022.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 365 руб., расходы подтверждены квитанциями и кассовыми чеками от 19.04.2023.

     Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 819 руб. 46 коп. подтверждены чеком-ордером от 19.04.2023 и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком Мильниченко Максимом Павловичем иска, исковые требования Каменского Вячеслава Владимировича удовлетворить.

    Взыскать с Мильниченко Максима Павловича в пользу Каменского Вячеслава Владимировича в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24.06.2022, 53 982 руб., расходы за оценку ущерба 3 500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., почтовые расходы 365 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 819 руб. 46 коп., всего 63 666 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 46 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

    Решение в окончательной форме принято 11 июня 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                            В.Г. Косолапова