Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 20.07.2022

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Скопин                                                                                                          23 августа 2022г.

             Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи –Семиной Е.В.,

при секретаре -Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Набожнова Б.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ГКУ Центр занятости населения Рязанской области к Набожнову Б.Б. о взыскании необоснованно полученной суммы пособия по безработице и постановлено взыскать с Набожнова Б.Б. в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области неосновательно полученную сумму пособия по безработице за период <данные изъяты> и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 172 руб. 11 коп.,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ГКУ Центр занятости населения Рязанской области обратилось к мировому судье судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с исковым заявлением к Набожнову Б.Б. о взыскании необоснованно полученной суммы пособия по безработице. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Набожнов Б.Б. обратился в Центр занятости населения для регистрации в целях поиска подходящей работы. При внесении сведений в программный комплекс «КАТАРСИС» было выявлено наложение периодов более ранней постановке на учет ответчика в качестве безработного с периодами трудовой деятельности по вновь предъявленной трудовой книжке, установлен факт недобросовестности Набожнова Б.Б., выразившийся в сокрытии сведений о трудовой деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял на учете в ГКУ ЦЗН РО, как безработный гражданин, на основании сведений о трудовой деятельности, подтвержденных трудовой книжкой <данные изъяты>. В указанный выше период Набожнов Б.Б. работал в ООО ЧОП «Легис-М» в должности охранника, согласно данным во второй трудовой книжке <данные изъяты>. Данные недобросовестные действия ответчика повлекли неправомерную выплату пособия по безработице за период со ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 293 руб. 53 коп. Ответчик согласился возвратить необоснованно полученные денежные средства, оформив письменное согласие, однако, в последующем, отказался от возврата денежных средств, в связи с чем, в правоохранительные органы было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Также Набожнов Б.Б. путем многочисленных обращений в органы прокуратуры и в Скопинский МСО СУ СК России по Рязанской области доказывал факт невыплаты ему в период с ДД.ММ.ГГГГ года пособия по безработице в общей сумме 4 304 руб. 51 коп. На основании предписания прокуратуры Рязанской области от № истцом ответчику было выплачено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 304 руб.51 коп. Постановлением Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по факту невыплаты Набожнову Б.Б. пособия по безработице, в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, перечисленные Набожнову Б.Б. денежные средства в размере 4 304 руб. 51 коп. по предписанию прокуратуры, также получены ответчиком неправомерно. На основании п.2 ст.40 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» истец просит суд взыскать с Набожнова Б.Б. в пользу ГКУ ЦЗН РО незаконно полученное пособие по безработице в общей сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ГКУ ЦЗН РО к Набожнову Б.Б. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Набожнова Б.Б. в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области неосновательно полученную сумму пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 304 руб. 51 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 172 руб. 11 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании необоснованно полученной суммы пособия по безработице за период со ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 293 руб. 53 коп. – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

             Будучи не согласным с решением мирового судьи, ответчик обратился в Скопинский районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него неосновательно полученную сумму пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме 4 304 руб. 51 коп. и в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе Набожнов Б.Б. указал, что с решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным ввиду того, что в решении не указан факт обращения ответчика с ходатайством о вызове в суд в качестве свидетелей Скопинского межрайпрокурора и представителя прокуратуры Рязанской области и с ходатайством о приобщении к делу письма зам.министра труда и соцзащиты населения Рязанской области Четоркина А.А.Ответчик считает, что истцом не доказан факт движения денежных средств-пособия по безработице в ДД.ММ.ГГГГ с его счета на лицевой счет ответчика в СБ РФ. Выводы мирового судьи об установлении факта выплаты ответчику истцом пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере и о недобросовестности ответчика являются необъективными.

            В суд апелляционной инстанции ответчик Набожнов Б.Б. не явился, от него в суд поступило ходатайство рассмотреть жалобу в его отсутствие.

            В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, надуманы и основаны на предположениях ответчика, мировой судья вынес обоснованное и законное решение.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений от него в суд не поступило.

            При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом на основании ст.327 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

            Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного решения, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев возражения на апелляционную жалобу, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

           В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

           Согласно подп.6 п.2 ст.15 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего, направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

В соответствии со ст.40 вышеуказанного Закона РФ нарушение требований настоящего Закона влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

           Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области поступило представление первого заместителя прокурора Рязанской области от <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства о занятости по обращению Набожновой Т.Н., Набожнова Б.Б. в части назначения и выплаты последнему пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме 4 304 руб.51 коп., предложено рассмотреть данное представление и принять меры к устранению выявленных нарушений. На основании указанного представления сектором по Скопинскому району Межрайонного территориального отдела <данные изъяты> реестр №, Набожнову Б.Б. начислено пособие по безработице за 2007 год в сумме 4 304 руб. 51 коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый на имя Набожнова Б.Б. в ПАО Сбербанк, истцом были перечислены денежные средства (пособие по безработице за 2007 год в соответствии с представлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 304 руб. 51 коп.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ответчику Набожнову Б.Б. пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 304 руб. 51 коп. на его банковский счет в СБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял со счета часть поступившего пособия. Позже ответчик, сокрыв факт получения им пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в органы прокуратуры с заявлением о нарушении своих прав, что повлекло вынесение указанного выше представления об устранении нарушений законодательства о занятости и повторную необоснованную выплату истцом ответчику пособия по безработице за тот же период в размере 4304 руб.51 коп. Судом установлен факт выплаты Набожнову Б.Б. дважды пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ и факт недобросовестности ответчика, в связи с чем, с Набожнова Б.Б. в пользу ГКУ Центр занятости населения Рязанской области подлежит взысканию пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ

           Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Оценивая положения вышеприведенного законодательства и установленные судом обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства не оспорены, исследованы мировым судьей и обоснованно приняты во внимание в их совокупности. При вынесении обжалуемого решения мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

            Доводы жалобы о том, что в решении не указан факт обращения ответчика с ходатайством о вызове в суд в качестве свидетелей Скопинского межрайпрокурора и представителя прокуратуры Рязанской области и с ходатайством о приобщении к делу письма зам.министра труда и соцзащиты населения Рязанской области Четоркина А.А., суд во внимание не принимает, поскольку указанные ходатайства ответчика были разрешены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и отражены в протоколах судебных заседаний по делу от ДД.ММ.ГГГГ, и,исходя из ст. 198 ГПК РФ, результат рассмотрения ходатайств сторон не подлежит включению в решение суда.

            Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт движения денежных средств-пособия по безработице в 2007 году на лицевой счет ответчика в СБ РФ и выводы мирового судьи об установлении факта выплаты ответчику истцом пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере и о недобросовестности ответчика являются необъективными и необоснованными, суд считает несостоятельными, голословными, поскольку мировой судья, рассматривая данный спор, проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку всем доказательствам сторон, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательно полученной суммы пособия по безработице за период с <данные изъяты>

           Иные доводы жалобы ответчика не содержат законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по настоящему гражданскому делу.

Поскольку стороной ответчика в судебном заседании не представлено достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении мировым судьей решения не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-