Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-611/2022 от 08.07.2022

Дело № – 611/2022

50MS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                         17 августа 2022 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, а также отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По утверждению автора жалобы, необходимым условием, при котором его действия могли содержать признаки вмененного ему состава административного правонарушения, является наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. ФИО1 считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия в указанном месте дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Кроме того, указывает на то, что материалы дела об административном правонарушении, оформленные ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», имеют также недостатки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, 6б, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак Т 903 РХ 77, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив тем самым требования пунктов 1.3, 9.1.1. ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места совершения административного правонарушения с указанием дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и траектории движения транспортного средства марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак Т 903 РХ 77, составленной с участием ФИО1;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Балашихинское» ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, который управляя транспортным средством марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак Т 903 РХ 77, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ;

видеозаписью правонарушения, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, просмотренной и исследованной в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы;

карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении у мирового судьи в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО3 показал, что ранее он с ФИО1 знаком не был, в родственных и неприязненных отношениях не находится. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, 6б, был остановлен водитель ФИО1, который управляя транспортным средством при выезде на <адрес> на перекрестке повернул налево, двигаясь по полосе встречного движения. Водитель был остановлен с целью разъяснения правонарушения и составления протокола. В протокол об административном правонарушении вносились изменения, а именно был скорректирован адрес – добавлено «Западная коммунальная зона», в связи с изменением юридического адреса ГИБДД, а также в схеме уточнена улица «Строителей», на которой произошло ДТП. Видимость разметки была хорошо отображена, в том числе на перекрестке, разметка идет по всей протяженности <адрес>. С перекрестка, откуда выезжал ФИО4, идет разметка 1:1 (сплошная), далее она переходит в разметку 1:7 (прерывистая), далее идет сплошная разметка до пешеходного перехода. При выезде с перекрестка разметка очень хорошо видна водителю. При выезде с перекрестка отсутствует знак «Одностороннее движение». Водитель при отсутствии дорожной разметки должен делить дорожное полотно визуально на две части и двигаться по своему направлению.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора у него не имеется, не приведено убедительных данных для оговора данным свидетелем ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что в месте совершения административного правонарушения отсутствовала дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, проверялись мировым судьей и правильно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, видеоматериалом, показаниями старшего инспектора ДПС ФИО3

Так, согласно схеме нарушения ПДД, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в месте совершения административного правонарушения, а именно на участке дорожного полотна по адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, 6б на момент фиксации правонарушения, имеется дорожная разметка 1.1 ПДД РФ. Наличие разметки также установлено при просмотре видеозаписи, на которой отчетливо видно, как водитель ФИО4, выехав на встречную полосу в зоне действия прерывистой линии разметки, продолжил движение по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Квалифицирующим в данном случае является движение вдоль сплошной линии разметки по встречной полосе, поскольку данное действие нарушает требования указанной разметки.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ОГИБДД в его (ФИО4) отсутствие были внесены изменения в протокол об административном правонарушении и схему нарушения ПДД РФ, также не могут быть приняты судом, поскольку как усматривается из текста жалобы ФИО4, он посредством телефонного звонка, был извещен о необходимости явки в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что также подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой в адрес ФИО4, сопроводительным письмом о направлении копии протокола с внесенными в него изменениями и почтовой квитанцией. Автор жалобы указывает, что явиться в указанное сотрудником ОГИБДД время не мог, однако материалы дела не содержат каких-либо обращений или ходатайств со стороны ФИО4, содержащих просьбу о переносе назначенной даты на более поздний срок.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанными выше действиями сотрудников ОГИБДД были нарушены права ФИО4, у суда не имеется. Кроме того, факт внесения изменений в процессуальные документы был подтвержден инспектором ОГИБДД ФИО3 и носил формальный характер, не затрагивающий существа правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО1, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

    Судья – подпись

    Копия верна: судья                               М.В. Самозванцева