Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2019 ~ М-229/2019 от 18.03.2019

Дело 2-278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                                 г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Варлашкиной Екатерине Ильиничне, Янкиной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Варлашкиной Е.И., Янкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированны тем, что 22.03.2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и Варлашкиной Е.И. заключен кредитный договор № 13/7232/00000/400081, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Варлашкиной Е.И. кредит в размере 450 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,50% годовых, после изменения ставки 26,50% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 480 199,85 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 22.03.2013 был заключен договор поручительства с Янкиной Е.А. № 13/7232/00000/400081/Р1. По условиям, которого Янкина Е.А. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором по всем обязательствам принятым заемщиком.

29.11.2016 г. между ПАО КБ Восточный (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

На основании изложенного, истец ООО «ЭОС» просит взыскать солидарно с Варлашкиной Екатерины Ильиничны, Янкиной Елены Александровны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 13/7232/00000/400081 от 22.03.2013 в размере 480 199,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8002 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Варлашкина Е.И. исковые требования не признала, пояснила, что в связи с изменением семейных обстоятельств, она не смогла оплачивать платежи по кредиту. Не возражает против удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Янкина Е.А. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22.03.2013г. между ПАО КБ Восточный и ответчиком Варлашкиной Е.И. заключено кредитное соглашение № 13/7232/00000/400081.В соответствии с которым банк предоставил ответчику Варлашкиной Е.И. кредит в размере 450 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,50% годовых, после изменения ставки 26,50% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 450 000 руб. О чем ответчик Варлашкина Е.И. не отрицала.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании договора от 29.11.2016 г. уступки прав (требований) первоначальный кредитор (ПАО КБ Восточный) уступил право (требования) по кредитному договору с ответчиком истцу ООО «ЭОС». Передав задолженность по указанному кредитному договору в размере 480 199,85 руб. Указанная задолженность была передана ООО «ЭОС» по договору цессии № 1061 от 29.11.2016.

Правопреемство ООО «ЭОС» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Возражая против заявленного требования ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В настоящем споре истец взыскивает задолженность по просроченным платежам, в том числе и просроченным процентам по кредитному договору, по которому проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными платежами, до полного погашения кредитной задолженности.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Согласно п.4.1, 4.2, Кредитного договора сторонами определен порядок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по частям (ежемесячными платежами), что подтверждается графиками платежей.

Из расчета взыскиваемой задолженности видно, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным платежам за период с июля 2015 по основному долгу и с апреля 2015 по процентам и комиссии года. В суд истец обратился с данным иском 11 марта 2019 года.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковая давность распространяется на период, предшествующий 11 марта 2016 года.

Следовательно, исходя из положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным платежам, которые заемщик Варлашкина Е.И. должна была уплатить с 14.03.2013 года по 10.03.2016 года истек, и просроченные платежи за указанный период времени не могут быть взысканы.

При указанных обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, графика платежей, задолженность по кредитному договору № 1215091/0467 от 08.11.2012 за период с 11.03.2016 года составляет в общей сумме 391 819,15 руб., в том числе 251 573,91 руб. сумма основного; 75445,24 руб. задолженность по уплате процентов, 64800 руб. задолженность по уплате комиссии.

В обеспечение обязательства заемщика перед банком был заключен договор поручительства № 13/7232/00000/400081/Р1 от 22.03.2013 с Янкиной Е.А., которая приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, т. е за период с 11.03.2016 года задолженность по кредитному договору № 13/7232/00000/400081 от 22.03.2013 составляет задолженность по основному долгу – 251 573,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами составляет 75 445,24руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе составляет 64800руб. Всего 391 819,15руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7118 рублей, пропорционально удовлетворенной судом части иска.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Варлашкиной Екатерине Ильиничне, Янкиной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Варлашкиной Екатерины Ильиничны(дата) года рождения, место рождения (адрес), зарегистрирована по адресу: (адрес), Янкиной Елены Александровны, (дата) года рождения, место рождения (адрес), зарегистрирована По адресу: (адрес) пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № 13/7232/00000/400081 от 22.03.2013 в размере 391 819,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7118,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено (дата).