Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2022 ~ М-729/2022 от 18.02.2022

дело № 2-1928/2022 74RS0007-01-2022-001193-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего- судьи      Л.В.Икаевой, при секретаре судебного заседания В.О. Фроловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шишкина ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шишкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD13880000056504 от 27 декабря 2013 года в размере 321837 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6418 рублей 38 копеек.

Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шишкина Е.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27 декабря 2013 года ПАО КБ «УБРиР» и Шишкиной Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита № KD13880000056504.

Обязательство перед ответчиком по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом и не оспаривается сторонами.

23 октября 2020 года, мировым судьей судебного участка № 5 Курачатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № года о взыскании с Шишкиной Е.В. задолженности по кредитному договору № KD13880000056504 от 27 декабря 2013 года, который в последствии был отменен этим же судом 19 ноября 2020 года на основании возражений ответчика.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту, произведен ответчиком 02 декабря 2014 года.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01-2016, по условиям которого право требования перешло в том числе и в отношении должника Шишкиной Е.В. по кредитному договору № KD13880000056504 от 27 декабря 2013 года.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20 марта 2017 года, у Шишкиной Е.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере 640111 рублей 34 копейки. Ко взысканию предъявлено 321183 рубля 77 копеек за вычетом пени в сумме 318127 рублей 53 копейки.

Ответчиком Шишкиной Е.В. заявлено о применении срока исковой давности по иску ООО «ЭОС».

Ответчиком представлено уведомление Банка Русский Стандарт о том, что обязательства по кредитному договору исполнены. Счет закрыт 10 декабря 2021 года (л.д. 195)

Оценив в совокупности представленные данные, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями договора Шишкина Е.В. обязалась в счет погашения своих обязательств перед Банком производить ежемесячные обязательные платежи ежемесячно 27 числа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Из выписки по счету клиента следует, что последний минимальный платеж в счет погашения задолженности по кредиту был совершен 02 декабря 2014 года.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал в дату не внесения следующего обязательного платежа, то есть 27 января 2015 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, ООО «ЭОС» обратилось 16 октября 2020 года. 19 ноября 2020 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Шишкиной Е.В.

В суд с иском ООО «ЭОС» обратилось 18 февраля 2022 года, то есть за пределами трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, допущенном заемщиком в первый раз.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая перечисленные положения закона, кредитного договора, а также установленные судом обстоятельства отсутствия на момент разрешения спора у ответчика задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Шишкиной Е.В. незаконны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в иске к Шишкина ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору KD 13880000056504 от 27.12. 2013 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий:          п/п        Л.В. Икаева

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 23 мая 2022 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле 2-1928/2022