Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2017 (2-6780/2016;) ~ М-6722/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-491 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца/3-го лица Удавихиной А.А.

3-го лица Близновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности в порядке наследования по закону

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее – ответчик) о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В исковом заявлении истец указал на то, что согласно справки ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 26.11.2014 собственником № доли в домовладении по <адрес> являлась ФИО1, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 наследство в виде доли в праве собственности на дом по <адрес> никто не принял.

Просит суд признать выморочным имуществом № доли в праве собственности на домовладение по <адрес>, принадлежащую ФИО1 и признать право собственности в порядке наследования по закону за Муниципальным образованием «город Пермь» на № доли в праве собственности на домовладение по <адрес>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.03.2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне истца привлечена Близнова Н.А. (л.д.106).

Представитель истца и 3-го лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми Удавихина А.А., действующая на основании доверенностей (л.д.47-48) в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Близнова Н.А. в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных требований, указав, что ФИО1 после того, как ей предоставили квартиру, в спорном доме не проживала.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. о причинах неявки в суд не сообщил, мнения по иску не высказал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю и нотариус Пермского городского нотариального округа Бурдина Е.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми №, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ; адресом последнего места жительства ее являлся адрес <адрес> (л.д.40).

Архивом государственной нотариальной конторы Мотовилихинского района города Перми и нотариусом Пермского городского нотариального округа Бурдиной Е.А. сообщено, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (л.д.35, 37).

Согласно справки ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 02.02.2017 года домовладение по адресу <адрес> зарегистрирован на праве собственности в том числе и за ФИО1 – № доли. Также в примечании указано на то, что <адрес> не эксплуатируется (л.д.65).

Истец просит суд признать выморочным имуществом № доли в праве собственности на домовладение по <адрес>, принадлежащую ФИО1 и признать право собственности в порядке наследования по закону за Муниципальным образованием «город Пермь» на № доли в праве собственности на домовладение по <адрес>.

Выше указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Положениями статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В статье 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Указанные действия согласно ст. 1154 ГК РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" часть третья ГК РФ введена в действие с 01.03.2002 года.

На момент смерти ФИО1 действовали положения Гражданского кодекса РСФСР, которые и подлежат применению для разрешения заявленных требований. Статьей 546 ГК РСФСР предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статьи 552 ГК РСФСР наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Это же положение было предусмотрено и нормами ГК РСФСР.

Заявляя требование о признании права собственности в прядке наследования истец исходит из того, что умершей ФИО1 принадлежит № доли в праве собственности на домовладение по <адрес>.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так в правовой части инвентарного дела на домовладение в Мотовилихинском районе по <адрес> имеется Решение Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 11.09.1980 года за №, из которого следует, что ФИО1 была выведена из состава совладельцев спорного дома согласно поданного последней заявления, приведением части жилья в нежилое состояние и получением государственной квартиры.

В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством при предоставлении государственной квартиры гражданин был обязан передать в государственную собственность жилое помещение, взамен которого предоставляется отдельное благоустроенное жилье.

Третье лицо Близнова Н.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 переехала в предоставленную ей квартиру, освободив спорный жилой дом.

Также судом установлено, что по данным паспортной службы ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» ФИО1 прописывалась 30.10.1980 года по адресу <адрес> на основании ордера № от 23.10.1980 года и прибыла с адреса <адрес> (л.д.91-92).

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает, что порядок, установленный ч.1 ст. 108 ГК РСФСР 1964 года, действовавший на тот момент предоставления жилого помещения, был соблюден и отчуждение ФИО1 доли спорного жилого дома произведено.

Таким образом, спорные № доли жилого дома были переданы в государственную собственность в лице Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов, и, в соответствии с приложением № 3 п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", отнесены к объектам муниципальной собственности как жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником № долей в праве общей долевой собственности спорного жилого дома на основании закона является истец - муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, а ФИО1 на момент своей смерти собственником спорной доли домовладения уже не являлась.

Выше указанные обстоятельства судом ранее были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Близновой Н.А., ФИО5 к Администрации города Перми о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и изменении размера долей. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Близновой Н.А. и ФИО5 судом было отказано со ссылкой на то, что именно муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г.Перми является собственником № долей спорного домовладения, которое от своих прав на данную долю в установленном порядке не отказывалось и в порядке гражданско-правовых сделок не отчуждало. Решение суда вступило в законную силу 10.10.2016 года (материалы дела №).

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент смерти ФИО1 собственником спорной доли домовладения уже не являлась, то правовых оснований для признания № доли домовладения выморочным имуществом и признания за истцом права собственности именно в порядке наследования нет.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что не лишает последнего защищать свои права в ином порядке, если запись права собственности ФИО1 на долю в спорном домовладении нарушает права органа местного самоуправления, как это разъяснено в пункте 52 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░ № 2-491 (2017)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░.░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/3-░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

3-░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░