Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2023 (2-1746/2022;) ~ М-1403/2022 от 07.07.2022

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года

Дело № 2-101/2023

УИД 76RS0017-01-2022-001931-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 марта 2023 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Виноградову С.Н., Рожкову Д.В. и Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградову С.Н., Рожкову Д.В. и Администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № 1082968583 от 21.12.2016 в размере 119 406,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588,13 рублей.

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Виноградов Ю.Н. (л.д. 54).

Истец в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика Виноградова С.Н. по доверенности Старшова Ю.В. в суде заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснила, что требования банка по взысканию просроченной задолженности и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с 01.07.2019 года, то есть за три года до обращения истца с иском в суд.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силуст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии сост. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласност. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2ст. 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2026 г. между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и ФИО, <данные изъяты> (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1082968583.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 145350,50 руб. под 28.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью Заемщика.

По состоянию на 28.06.2022 г. общая задолженность Заемщика перед Банком составляет 119 406,74 рублей, из них: просроченные проценты – 5659,01 рублей, просроченная ссудная задолженность – 47 301,40 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 40 107,74 рублей, неустойка на остаток основного долга – 353,16 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 25 985,43 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Заемщик ФИО скончалась ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 69-73).

Наследниками по закону первой очереди к имуществу наследодателя ФИО. являются ее дети Виноградов С.Н. и Виноградов Ю.Н.

Виноградов С.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 71). Остальные наследники по закону первой очереди с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность по долгам наследодателя должна быть возложена на Виноградова С.Н.. При этом из материалов наследственного дела не следует факт наличия иных наследников, принявших наследство в установленном законом порядке.

Таким образом, Рожков Д.В. и Администрация Ивняковского сельского поселения по настоящему спору надлежащими ответчиками не являются.

Виноградов С.Н. является единственно принявшим наследство после ФИО.

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, наследственным имуществом после смерти ФИО является следующее имущество:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь 109 кв.м, адрес: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка – 50125,83 рублей;

- 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь 830 кв.м, адрес: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка – 381 692,10 рублей;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь 261 кв.м, адрес: Ярославская <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка – 120 026,07 рублей;

- 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадь 80,3 кв.м, адрес: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома – 349 081,42 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Виноградову С.Н., составляет 499 272,43 рублей (1/4 часть от 50125,83 руб. + 5/8 от 381 692,10 руб. + 1/4 от 120 026,07 руб. + 5/8 от 349 081,42 руб.)

С учетом положений статьи 1175 ГК РФ Виноградов С.Н., как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя ФИО в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в пределах суммы 499 272,43 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент обращения в суд с иском срок действия кредитного договора истек.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с кредитным договором от 21.12.2016 кредит предоставлен на 36 месяцев, дата погашения последнего платежа установлена – 23.12.2019 (л.д. 9).

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.01.2017 по 28.06.2022 истец обратился 07 июля 2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованиям по платежам за период с 23.01.2017 по 07.07.2019.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме платежей, установленных графиком погашения задолженности по кредитному договору, за период с 08 июля 2019 года и по 28 июня 2022 года (согласно требованиям истца).

Согласно графику ежемесячных платежей в период с 08.07.2019 по 23.12.2019 Заемщик был обязан уплатить в счет основного долга – 33584,16 рублей (5259,81 + 5411,34 + 5485,45 + 5697,77 + 5796,23 + 5933,56).

Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 08.07.2019 по 23.12.2019 составляют 2920,44 рубля (824,33 + 672,80 + 598,69 + 386,37 + 287,91 + 150,34).

За указанный период времени неустойка по просроченной ссуде составила 20003,28 рублей, неустойка по просроченным процентам – 1739,46 рублей.

Вместе с тем,суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, исчисленной за спорный период по дату фактического погашения задолженности.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму основного долга и процентов.

Исходя из размера ключевой ставки в период с 08.07.2019 по 28.06.2022, размер пени за неуплату основного долга составляет 6352,89 рублей, за неуплату процентов – 567,34 рублей. Расчет неустойки произведен судом и отражен в таблицах на листах дела 166-167.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2814,56 рублей (от суммы задолженности 87152,08 рублей, рассчитанной без учета снижения сумм неустойки).

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова С.Н. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 1082968583 от 21.12.2016 в размере 43 424,83 рублей (в том числе: просроченные проценты – 2920,44 рублей, просроченная ссудная задолженность – 33584,16 рублей, неустойка по просроченной ссуде – 6352,89 рублей, неустойка по просроченным процентам – 567,34 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2814,56 рублей, а всего 46 239,39 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.Ш. Сайфулина