Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2024 от 16.02.2024

№ 1-172/2024

25RS0011-01-2024-000566-37

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 апреля 2024 года                                                                       г. Спасск-Дальний

                                                                                                                Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора                              г. Спасск-Дальний Приморского края – Карпуша К.В.,

подсудимого - Гончаренко Игоря Евгеньевича,

его защитника – адвоката Луценко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончаренко Игоря Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой процессуального принуждения - обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут Гончаренко Игорь Евгеньевич, находясь в состоянии опьянения возле двора <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление в состоянии опьянения автомобилем, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, будучи повергнутым на основании Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, наказание в виде административного ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования пунктов 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, стоявшим возле двора квартиры по указанному адресу, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь по дорогам <адрес>, когда около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, на расстоянии <адрес>, был остановлен и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, установленного в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi», заводской №, показания прибора в выдыхаемом Гончаренко И.Е. воздухе составил 0,616 мг/л, то есть, наличие алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ 125 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимый Гончаренко И.Е. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Преступление, совершенное Гончаренко И.Е., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи не превышает 2 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются.

Дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно условий, предусмотренных статьей 226.1 УПК РФ, по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении.

Отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гончаренко И.Е. обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого Гончаренко И.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данное положение ч. 5 ст. 62 УПК РФ суд считает необходимым применить к подсудимому Гончаренко И.Е..

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К материалам уголовного дела приобщен протокол проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Гончаренко И.Е. рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

    Рассматривая вопрос о возможности признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гончаренко И.Е., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

    Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут Гончаренко Игорь Евгеньевич, находясь в состоянии опьянения возле двора <адрес> края, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, стоявшим возле двора квартиры по указанному адресу, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь по дорогам <адрес>, когда около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, на <адрес>, был остановлен и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В ходе проверки по информационной базе ФИС ГИБДД-М МВД России, ИБД-клон сразу же, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции установили информацию о привлечении ранее Гончаренко Игоря Евгеньевича к административной ответственности по части 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного ареста на срок 10 (десять) суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Привлечению Гончаренко И.Е. к уголовной ответственности предшествовало привлечение к административной ответственности по части 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого он сообщил то, что уже было известно органу дознания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, он не представил.

    Таким образом, Гончаренко И.Е. не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гончаренко И.Е., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Гончаренко И.Е., суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гончаренко И.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Гончаренко И.Е. по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно.

Начальником <данные изъяты> Гончаренко И.Е. характеризуется положительно.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому Гончаренко И.Е. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

Рассматривая вопрос о возможности назначения подсудимому                  Гончаренко И.Е. основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, либо лишения свободы, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд, полагает невозможным назначение наказания Гончаренко И.Е. в виде штрафа, принимая во внимание обстоятельства преступления, требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что ему не может быть назначено наказание в виде штрафа, а исправительным воздействием послужит наказание в виде обязательных работ.

При этом суд считает необходимым, на основании ст.47 УК РФ, назначить Гончаренко И.Е. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При совершении преступления Гончаренко И.Е. управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 50), данный автомобиль признан вещественным доказательством.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 50), хранящийся на территории стоянки задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>, подлежит конфискации.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, наложен арест (л.д. 72-73), который суд считает необходимым сохранить до конфискации транспортного средства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому Гончаренко И.Е. назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гончаренко Игоря Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 190 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ст. 49 УК РФ, обязательные работы Гончаренко Игорю Евгеньевичу отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Гончаренко Игоря Евгеньевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты> хранящийся на территории стоянки задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, сохранить до его конфискации;

<данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле №, - хранить при уголовном деле;

<данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле №, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

                       Судья                      П.В. Бобрович