Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-217/2023;) ~ М-189/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-14/2024

УИД 52RS0021-01-2023-000249-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 12 января 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делко» к ООО «Центр-Т» и Маслякову Валерию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Делко» обратилось в суд с иском к ООО «Центр-Т» и Маслякову В.Н. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением Вергузова О.Г. и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Маслякова В.Н. Виновником ДТП был признан Масляков В.Н. Собственником автомобиля «Скания» является истец, а собственником автомобиля «Вольво» ответчик ООО «Центр-Т». Страховой компанией «Гелиос» истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 61100 рублей, однако этой суммы для проведения восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточно. В соответствие с экспертным заключением, выполненным ИП Ермолаевым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173628 рублей. Истец понес расходы в размере 4000 рублей на составление заключения эксперта о величине причиненного вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3451 рубль.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 112528 рублей, расходы в размере 4000 рублей на составление заключения экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 3451 рубль (л.д.3-5).

    Истец ООО «Делко» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.182). При подаче иска представитель истца Ушакова О.В., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.5).

    Ответчик Масляков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.181).

Представитель ответчика ООО «Центр-Т» Маркова Е.Г., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное разбирательство дела в связи с направлением представителя ответчика в командировку (л.д.184). Представила в суд объяснения в письменной форме. Иск не признает, считает, что вред истцу должен возмещать ответчик Масляков В.Н., являющийся лицом, причинившим вред. Масляков В.Н. состоит в трудовых отношениях в ООО «Центр-Т» (л.д.188).

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Марковой Е.Г. об отложении судебного разбирательства было отказано, поскольку командировка представителя ответчика не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в суд. Ответчик ООО «Центр-Т», являясь юридическим лицом и пользуясь процессуальными правами по своему усмотрению, был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, мог скорректировать дату направления представителя Марковой Е.Г. в командировку, либо направить в суд другого представителя.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным ими доказательствам.

    Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Делко» к ООО «Центр-Т» подлежат полному удовлетворению, а иск ООО «Делко» к Маслякову В.Н. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 02.08.2023 в г.Владимир произошло ДТП с участием автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением Вергузова О.Г. и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Маслякова В.Н. ДТП произошло по вине водителя Маслякова В.Н., которым при движении своего автомобиля задним ходом допустил столкновение со стоявшим автомобилем истца. Это подтверждается документами, содержащимися в административном материале по факту ДТП (л.д.166-172) и не оспаривается ответчиками.

Собственником автомобиля «Скания» является истец, а собственником автомобиля «Вольво» ответчик ООО «Центр-Т» (л.д.105-106).

Ответчик Масляков В.Н. с 01.07.2020 состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр-Т», работая в должности водителя-экспедитора (л.д.190).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствие с заключением № от 28.09.2023, выполненным ИП Ермолаевым И.В., составляет 173628 рублей. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию ИП Ермолаева И.В. (л.д.15-26). Ответчиками это заключение не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от них не поступило. Названное заключение суд принимает в качестве доказательства, признавая установленным, что в результате ДТП от 02.08.2023 автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа заменяемых деталей составляет 173628 рублей.

Из материалов выплатного дела №, представленного в суд ООО СК «Гелиос», следует, что в связи с ДТП от 02.08.2023 названная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной по нормам Единой методики ЦБ РФ. Размер страхового возмещения составил 61100 рублей (л.д.119-163).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон №40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Федерального закона №40-ФЗ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм следует, что применительно к рассматриваемым правоотношениям истец вправе требовать с лица, ответственного за причиненный вред, возмещения убытков, которые причинены истцу в результате ДТП, в размере разницы между полной суммой этих убытков и суммой страхового возмещения, рассчитанной и выплаченной страховщиком по нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда в размере 112528 рублей (173628 – 61100) с лица, ответственного за этот вред.

Определяя ответственное за вред лицо, суд исходит из положений п.1 ст.1068 и п.1 ст.1079 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, управление ответчиком Масляковым В.Н. автомобилем ответчика ООО «Центр-Т» в связи с исполнением трудовых обязанностей не свидетельствует о наличии у Маслякова В.Н. статуса владельца источника повышенной опасности. Таким владельцем продолжает оставаться ответчик ООО «Центр-Т», который в силу прямого предписания закона несет ответственность за вред, который был причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей. Возможности привлечения владельца (собственника) транспортного средства и работника как непосредственного причинителя вреда к солидарной ответственности закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Центр-Т», а Масляков В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, что влечет отказ в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Центр-Т» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3451 рубль (л.д.6).

Понесенные истцом расходы в размере 4000 рублей (л.д.28-29) по оплате досудебного заключения экспертизы являются необходимыми судебными издержками, поскольку в силу ст.131 ГПК РФ при подаче иска ООО «Делко» обязано было указать его цену, которая и была определена на основе экспертного заключения.

Таким образом, с ООО «Центр-Т» в пользу ООО «Делко» подлежат взысканию расходы в размере 4000 рублей по оплате заключения досудебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Делко» к Маслякову Валерию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ООО «Делко» к ООО «Центр-Т» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Т» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делко» (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2023 года, 112528 (Сто двенадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3451 (Три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей; а всего 119979 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемурашкинский районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий И.Г.Гусев