Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2023 от 25.05.2023

24RS0№-12

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Абразумова ФИО10 к Дьячкову ФИО11 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абразумов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Дьячкова С.В. суммы причиненного ущерба в размере 97914 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 530 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он (Абразумов А.С.) является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, на 304 км автодороги № в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем № государственный    регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, чем нарушил № ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинены повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком выполнено не было.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составляет 97914 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в досудебном порядке, однако ответа на нее не последовало.

Ответчик до настоящего времени обязательство по возмещению вреда не выполнил.

В судебное заседание истец Абразумов А.С. не явился, согласно телефонограмме требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в размере, обозначенном в исковом заявлении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, указал, что отмена заочного решения, это исключительно затягивание процесса.

Ответчик Дьячков С.В., его представитель Гороховик Б.И., представитель третьего лица САО Страховой дом «ВСК», третье лицо Дьячкова Н.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении, суду не представили.

Ответчик Дьячков С.В. в заявлении об отмене заочного решения указал, что был не согласен с размером ущерба, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131965 рублей, а с учетом износа – 54002 рубля. При этом суд взыскал заявленную в иске сумму, обосновав решение экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Сердюковым А.В., полагает, что последний не является экспертом и не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 1, 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № является истец Абразумов А.С. (л.д№).

Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является Дьячкова Н.А..

Из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на № км автодороги № в <адрес>, Дьячков С.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением Абразумова А.С., чем нарушил п№ ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Дьячков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Дьячков С.В. при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривал, указал, что не успел затормозить.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя Абразумова А.С. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, безусловно установленным, что виновные действия Дьячкова С.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю № государственный регистрационный знак № повреждений в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение материального ущерба его собственнику Абразумову А.С..

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании в САО Страховой дом «ВСК» полис № (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, полиса ОСАГО не имел, что подтверждается административным материалом, иного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность Дьячкова С.В. не была застрахована, то правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется, поскольку согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом-техником ИП Сердюковым А.В., описаны повреждения, полученные в результате ДТП (л.д.7-36).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 166809 рублей, с учетом износа – 97914 рублей (л.д.7-36).

Размер ущерба подтвержден представленными документами: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, заключением специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д№), требования которой оставлены без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с полученными повреждениями и размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «Зональное агентство по оценке и экспертизе».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 131865 рублей, с учетом износа – 54002 рубля.

Вопреки доводам ответчика Дьячкова С.В., суд находит, что именно данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела сторонами, не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено и не опорочено.

Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных от столкновения с автомобилем ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усматривает.

На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равно как и судебных расходов по делу, лежит на владельце транспортного средства, которым является Дьячков С.В..

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 97914 рублей, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика Дьячкова С.В. в пользу истца сумму в размере 97914 рублей, учитывая при этом, что в заключении эксперта ИП Белана А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 131865 рублей (л.д.68).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом Абразумовым А.С. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6300 рублей (л.д.35).

Кроме того, истцом ответчику была направлена телеграмма о дате осмотра транспортного средства стоимостью 530 рублей (л.д.18).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

Поскольку исковые требования Абразумова А.С. удовлетворены, с Дьячкова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3137 рублей, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ (л.д.5-6), исходя из расчета (97914 рублей – 20000рублей) х 3% +800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дьячкова ФИО12 в пользу ФИО1 ущерб в размере 97914 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6300 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 107744 (сто семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с Дьячкова ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.