Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5830/2023 ~ М-3972/2023 от 18.08.2023

дело № 2-5830/2023                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урусовой Мадинат Магомедовны к нотариусу Рамазанову Абдулу Магомедовичу об отмене запрета на снятие с учета транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Урусова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Рамазанову Абдулу Магомедовичу об отмене запрета на снятие с учета транспортного средства.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям, содержащимся в Карточке АТМС на автомобиль Хендай Солярис VIN №, принадлежащий нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа РД Рамазановым А.М., наложены ограничения в виде запрета на снятие с учета указанного автомобиля.

Данное ограничение лишает ее возможности распоряжаться автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, а также вносить изменения в свои персональные данные, так как она вступила в брак и изменила фамилию.

Из письменного ответа Нотариальной палаты РД от 05.08.2023 г. был получен ответ с указанием, что в соответствии со статьей 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) нотариусу предоставлено полномочие по наложению и снятию запрещения отчуждения имущества.

К настоящему моменту действующим законодательством не определены порядок и условия совершения данного нотариального действия. В связи с этим можно заключить, что норма является декларативной ввиду своей бланкетности.

Также сообщает, что оспаривание совершенного нотариусом нотариального действия осуществляется в судебном порядке.

Просит суд : отменить незаконные ограничения в виде запрета на снятие с учета автомобиля Хендай Солярис VIN №, принадлежащий ФИО10 (ФИО2) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наложенные нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа РД ФИО5

Представитель истца (по доверенности) адвокат Иголкина Д.Ю. исковые требования подержала просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно карточке АТМС на автомобиль Хендай Солярис VIN №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа РД ФИО5, имеющим лицензию 115 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на снятие с учета указанного автомобиля.

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО2 и ей присвоена фамилия ФИО10.

В порядке ст. 76 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом г. Махачкалы Рамазановым А.М. было наложено запрещение на отчуждение заложенного транспортного средства.

Согласно ст. 76 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации.

Несмотря на то что в данной статье нотариусу предоставлено полномочие по наложению и снятию запрещения отчуждения имущества, к настоящему моменту действующим законодательством не определены порядок и условия совершения данного нотариального действия.

В связи с этим нотариальное запрещение фактически представляет собой дополнительный способ фиксации существующего обременения, в данном случае основывавшегося на договоре залога транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из письма Нотариальной палаты от 01.08.2023 №746 усматривается, что согласно письма ФНП от 28 мая 2008 г. N 864/06-12 "О наложении и снятии нотариусом запрещения отчуждения имущества" указывается, что такое нотариальное действие до принятия соответствующих законодательных актов осуществляться не может. В письме ФНП также разделено мнение о невозможности наложения и снятия запрещения отчуждения имущества нотариусом на основании условия, установленного сторонами в договоре, поскольку такое нотариальное действие может быть совершено только при наличии соответствующего законодательного регулирования.

Требования обеспечивающее обязательство по договору залога транспортного средства в суд не представлены.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование указанных расходов представила суду договор об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств.

Суд, с учетом сложности данного гражданского дела, объема материалов и требований разумности, признал необходимым установить размер компенсации средств на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урусова Мадинат Магомедовна удовлетворить.

Отменить ограничения в виде запрета на снятие с учета автомобиля Хендай Солярис VIN №, принадлежащий ФИО10 (ФИО2) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наложенные нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа РД ФИО5

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий      С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>