Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2022 ~ М-828/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-1592/2022

64RS0043-01-2022-001620-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2022 года                                  г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

02.12.2021 г. истцом в магазине ответчика куплен смартфон марки Apple iPhone 10 Pro Max 256 Gb» по цене 119 990 рублей. Факт покупки товара подтверждается наличием чека. Гарантийный срок составляет 1 год. В течении непродолжительного пользования, в смартфоне выявился дефект, выразившийся в неработоспособности основной камеры и в иных недостатках.

16.12.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества и для проведения проверки качества.

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества. 26.01.2022 смартфон отправлен на проверку качества, однако, смартфон был возвращен без проведения проверки качества.

Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Сеть связной» в пользу истца стоимость смартфона в сумме 119 990 рублей, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, разницу цены товара - 87 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара 2 069 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара, начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате отправки товара - 333 рубля, убытки по оплате возврата товара - 260 рублей, убытки по оплате отправки претензии - 201 рубль, расходы по оплате работы юриста – 13 000 рублей, расходы по оплате работы эксперта - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не усматривается. Отказа от исковых требований истцом не заявлено в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки. Предоставил платежное поручение о выплате истцу стоимости товара в размере 119 900 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со статьей 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежат компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 сотовый телефон относится к технически сложному товару.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.12.2021 г. истцом в магазине ответчика куплен смартфон марки «Apple iPhone 10 Pro Max 256 Gb» по цене 119 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок составляет 1 год.

16.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с изложенными претензиях о выявленных в товаре недостатков, с требованиями о возврате денежных средств.

В ответ на претензию истца 27.12.2021 г. ООО «Сеть Связной» предложило истцу обратиться в магазин Продавца по месту покупки товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества товара.

Либо по представленному направлению на проведение проверки качества товара, обратиться самостоятельно с Товаром в полной комплектации в экспертную организацию (адрес указан в направлении).

26.01.2022 г. истец направляет товар в полной комплектации по адресу <адрес> ТРЦ «Амбар».

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истец злоупотребляет своим правом и направляет товар по месту приобретения товара, а не по адресу указанному в претензии.

Судом не принимается во внимание указанный довод ответчика, поскольку ответчик в своем ответе указал два варианта возврата товара и истец воспользовался предоставленным правом и направил товар по месту его приобретения.

Установить мотивы выбранного способа возврата товара, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку истец в судебное заседание не явился и не дал пояснений по указанному обстоятельству.

Поскольку проверка качества товара не была проведена ответчиком, истец обратился в суд, с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была проведена экспертиза, из заключения ООО «Саратовский центр экспертиз» следует, что в товаре - смартфоне Apple iPhone 13 Pro Max (A2645) IMEI: № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: неработоспособность основной камеры.

Причиной образования выявленного недостатка смартфона Apple iPhone 13 Pro Max (A2645) IMEI: № является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля фотовидеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер.

Стоимость по устранению недостатка основной фото-видеокамеры, на момент проведения исследований в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе ориентировочно может составить сумму 14 290 рублей (стоимость модуля фото-видеокамеры, стоимость работ по замене).

На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств.

Стоимость устранения недостатка путем замены неисправного элемента в составе устройства со сменой imei номера в авторизованном сервисном центре ориентировочно составит сумму 59 990 рублей.

Определить дату возникновения недостатка не представляется возможным по причине отсутствия методик.

Средняя рыночная стоимость аналогичного нового товара Apple iPhone 13 Pro Max (A2645) на момент проведения экспертизы составило сумму 166 451 рубль 80 копеек.

Серийный номер неисправной составной части модуля основной фото-видеокамеры № QR-код представлен на (фото №).

В связи с отсутствием в свободном доступе данных серийных номеров составных частей установленных на производстве в смартфоне, определить соответствует ли серийный номер неисправного модуля основной камеры серийному номеру модулю, установленного на производстве, не представляется возможным.

Судом, при вынесении решения, принимается во внимание экспертное заключение ООО «Саратовский центр экспертиз» поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имелся недостаток, указанный недостаток является производственным, нарушений правил эксплуатации товара со стороны истца не имеется, следовательно, у истца имелось право на обращение с требованиями к ответчику о возврате денежных средств уплаченных за товар.

Истец не отказался от требований о взыскании стоимости товара в сумме 99 990 рублей, отказ не принят судом в установленном законом порядке, в связи с чем, требования о взыскании стоимости товара подлежат рассмотрению по существу, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 119 990 рублей.

Вместе с тем ответчиком произведен возврат денежных средств уплаченных за товар в сумме 119 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2022 г., решение суда в указанной части подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента по Саратовской области.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании разницы в стоимости товара, разрешая указанные требования истца, суд исходит из следующего.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что удорожание товара вызвано форс-мажорными обстоятельствами, указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку указанная разница возникла в связи с несвоевременным удовлетворением требований потребителя, о возврате денежных средств уплаченных за товар в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Сложившаяся ситуация в условиях санкций не освобождает ответчика от обязанности продать по договору купли-продажи товар надлежащего качества, тем более требования истцом были заявлены и подлежали удовлетворению еще в 2021 году.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» Средняя рыночная стоимость аналогичного нового товара Apple iPhone 13 Pro Max (A2645) на момент проведения экспертизы стоимость аналогичного товара составила 166 451 рубль 80 копеек.

Суд при определении среднерыночной стоимости телефона, исходит из цены определенной на основании заключения судебной экспертизы.

В связи с чем, разница в стоимости товара составит: 46 461 рубль 80 копеек (166 451 рубль 80 копеек - 119 990 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Истцом заявлены требования о компенсации убытков понесенных в связи с оплатой отправки товара в сумме 333 рубля, убытки по оплате возврата товара 260 рублей, убытки по отправке претензии 201 рубль, указанные расходы, подлежа взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом на стадии досудебного разрешения своих требований.

В связи с неудовлетворением требований истца о выплате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка, при разрешении указанных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, неустойка подлежит взысканию по 31.03.2022 года включительно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, учитывая обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки, суд приходит к выводу о возможности применения положений о снижении размера неустойки. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за весь период просрочки в размере 12 478 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере - в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, стоимости товара, суд полагает возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика штраф в размере 5 994 рубля 06 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате работы эксперта в сумме 10 000 рублей, поскольку недостаток заявленный истцом подтвердился в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате работы эксперта.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, неосуществление представительства в суде, суд считает разумной взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 268 рублей 22 копейки.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на ответчика. Ответчик оплату экспертизы не произвел в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов при вынесении решения суда.

Требования истца удовлетворены судом, учитывая положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о возложении обязанности по возврату товара и взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.

Суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ответчику в полной комплектации.

В соответствии с часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению истцом, определив его с учетом требований достаточности и разумности, - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда в части понуждения возвратить продавцу спорный телефон, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 стать 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 31-32 приведенного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу, сотовый телефон в связи с принятием отказа от исполнения договора его купли-продажи, который на момент принятия решения не возвращен, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в случае неисполнения обязательства по возврату телефона продавцу в размере 1% о стоимости телефона – 1 199 рублей в день.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО13 стоимость товара 119 990 рублей.

Исполнение решения о взыскании в пользу ФИО14 на сумму 119 990 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных Филиалом «Поволжский» ООО «Сеть Связной» по платежному поручению № от 27.05.2022 г. на депозит Управления судебного департамента по Саратовской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО15 разницу в стоимости товара 46 461 рубль 80 копеек, неустойку 12 478 рублей 80 копеек, моральный вред 1 000 рублей, штраф 5 994 рубля 06 копеек, убытки по оплате отправки товара - 333 рубля, убытки по оплате возврата товара - 260 рублей, убытки по оплате отправки претензии - 201 рубль, расходы по оплате работы юриста – 5 000 рублей, расходы по оплате работы эксперта - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 268 рублей 22 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Обязать ФИО16 в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 10 Pro Max 256 Gb» imei: № в полной комплектации.

В случае неисполнения решения суда в части возврата товара ответчику взыскать с ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» неустойку в размере 1 % от стоимости телефона за каждый день просрочки в день по 1 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья