Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2022 от 11.05.2022

46MS0065-01-2021-003055-73

№12-159\2022

Решение

по делу об административном правонарушении

     20 июля 2022 года                                       г. Курск

    Судья Промышленного районного суда г. Курска Глебова Е.А., рассмотрев жалобу Епишева Дмитрия Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г.Курска – мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 05.03.2022г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Епишева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 05.03.2022г. Епишев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Епишев Д.В. обратился в Промышленный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильно установленными мировым судьей обстоятельствами, имеющими значение для дела. Судом при вынесении постановления не учтен тот факт, что видеозапись неполная, не отражает полноту проведенных процессуальных действий и состоит из двух частей. При этом инспектор ДПС не разъясняет процедуру и порядок прохождения освидетельствования. На представленной видеозаписи отсутствует процедура отстранения от управления транспортным средством, понятые при производстве данного процессуального действия не присутствуют, а копия протокола Епишеву Д.В. не выдавалась. Ни одна из копий процессуальных документов Епишеву Д.В. не была вручена, несмотря на подписи об их получении. Полагает, что основываясь только на показаниях инспекторов ДПС, суд допустил процессуальные нарушение норм, так как не установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства по делу. В связи с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности просил постановление отменить, производство прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Епишев Д.В. для рассмотрения жалобы не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба согласно материалам дела подана в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в данной статье: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административном правонарушении или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона, административная ответственность наступает в том случае, если в действиях лица, имеется состав административного правонарушения, обязательными составляющими которого являются объект посягательства, объективная сторона административного правонарушения, включающая в себя способ совершения противоправного деяния, время, место, обстановку его совершения, наличие опасных последствий, а также субъект и субъективную сторону.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, исходя из требований ст. 29.10 КоАП РФ, установленные при рассмотрении дела обстоятельства совершения правонарушения подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В фабуле правонарушения указано, что водитель Епишев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ., в 07 час. 10 мин., на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21102 гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации. Действия водителя Епишева Д.В. не содержат уголовно – наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило более 0,16 мг/л.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г.Курска – мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 05.03.2022г. Епишев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность Епишева Д.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Епишев Д.В. был согласен и собственноручно в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, при этом замечаний по содержанию протокола Епишев Д.В. не предъявлял, копию протокола получил, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, где Епишевым Д.В. также собственноручно указано, что что он не согласен проходить освидетельствование с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,05, отказ от прохождения освидетельствования на месте зафиксирован не только подписью Епишева Д.В. в акте, в котором он также указал, что копию акта освидетельствования получил, но также отказ зафиксирован на видеозаписи, приложенной к материалам административного дела и исследованной судом при принятии решения. Обстоятельства дела и виновность Епишева Д.В. установленные мировым судьей подтверждены протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Епишев Д.В. указал, что согласен проходить медицинское освидетельствование, копию протокола получил (л.д.6), что также зафиксировано не только на видеозаписи, но и в самом в протоколе. В опровержение доводов заявителя разъяснение прав Епишеву Д.В. подтверждается не только письменными материалами дела – протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись Епишева Д.В. о разъяснении ему прав, но и видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Как усматривается из обжалуемого постановления о привлечении Епишева Д.В. к административной ответственности, мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка представленным доказательствам - в соответствии с правилами оценки доказательств по административному делу, установленными ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Для переоценки выводов мирового судьи о виновности Епишева Д.В. оснований не имеется. Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в суде при рассмотрении жалобы не установлено.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись исследовалась мировым судьей и ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, на ней не зафиксирован факт отстранения Епишева Д.В. от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не были разъяснены права и обязанности, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела достаточно письменных доказательств, позволявших принять по делу законное и обоснованное решение, подтвержденных в суде первой инстанции показаниями должностного лица, свидетеля и видеозаписью.

Утверждение в жалобе о том, что на видеозаписи не зафиксировано отстранение Епишева Д.В. от управления транспортным средством, не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденный перечисленными выше доказательствами по делу.

При назначении Епишеву Д.В. наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 07 месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского административного округа г. Курска – мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 05.03.2022г. о привлечении Епишева Дмитрия Владимировича к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Епишева Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                      Е.А Глебова