Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-100/2021 (33-13386/2020;) от 14.11.2020

Судья: Энгель А.А. Гр. дело № 33- 100/2021(13386/2020)

(Гр. дело 2-1318/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.

судей – Пинчук С.В., Навроцкой Н.А.

при помощнике судьи – Бочкове Б.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуйковой А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Чуйковой А.А. к Бибикову С.В. о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с Чуйковой Анны Александровны, 01 октября 1983 года рождения, в пользу ООО Б.О. «АКСИОМА» расходы за проведение экспертизы по гражданскому делу №2-1318/2020 по иску Чуйковой А.А. к Бибикову С.В. о возмещении материального ущерба (экспертное заключение №) в размере 30000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуйкова А.А. обратилась в суд с иском к Бибикову С.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, г.н. №, под управлением неустановленного водителя и автомобиля Рено Логан, г.н. №, под управлением Десятова А.В., собственником которого является истец. Водитель, управлявший автомобилем БМВ Х5, г/н №, с места ДТП скрылся. За нарушение п. 8.4 ПДД РФ в отношении данного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ. Автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован. За услуги эвакуатора истцом были понесены расходы в размере 9 500 руб.

12.08.2019г. был установлен водитель БМВ Х5, г.н. №, управлявший автомобилем - Бибиков С.В. ДД.ММ.ГГГГ. инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бибикова С.В. за истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно сведениям официального сайта РСА, риск наступления гражданской ответственности Бибикова С.В. при управлении транспортным средством не был застрахован в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Чуйкова А.А. обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.н. ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 68 908 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чуйкова А.А. просила суд взыскать с Бибикова С.В. свою пользу сумму материального ущерба в размере 68 908 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 702 руб.

В свою очередь, ответчик Бибиков С.В. в лице представителя по доверенности Туркина А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске Чуйковой А.А. отказать. Пояснил, что не оспаривает факт перестроения автомобиля ответчика с левого ряда в правый ряд, однако, контакта между автомобилями не было, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Истцом не предоставлено доказательств, из которых можно сделать вывод, что действия Бибикова С.В. привели к столкновению автомобиля, принадлежащего истцу, с ограждением. Диск, предоставленный истцом, не содержит записи.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Погасян Р.А, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к делу и исследовать видеозапись ДТП.

Ответчик Бибиков С.В. и его представитель Туркин А.А. просили решение суда оставить без изменения.

3-е лицо Десятов А.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск Чуйковой А.А. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Чуйкова А.А. является собственником автомобиля Рено Логан, г.н. №.

Симачев В.Е. является собственником автомобиля БМВ Х5, г.н. №, который находился в постоянной эксплуатации у Бибикова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Десятов А.В. прибыл в ГИБДД для оформления ДТП, была составлена схема и даны объяснения.

В объяснениях Десятова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час. 00 мин.

Он, управляя автомобилем Рено Логан, двигался по <адрес> в правом ряду со скоростью 58 км ч. Напротив дома <адрес> внезапно движущая автомашина БМВ Х5 стала перестраиваться на его полосу. Он предпринял меры экстренного торможения с подачей звукового сигнала, подал руль вправо, чтобы избежать столкновение, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень и металлическое ограждение.

Сразу приехать на оформление ДТП не смог, т.к. проживает в области, автомашина не на ходу.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения требований ст.2.5 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником автомобиля БМВ Х5, г.н. № является Симачев В.Е., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти было направлено поручение с целью установления собственника и водителя, а так же обязать явкой данных лиц в подразделение 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре майором полиции Шафигуллиным Р.А. было вынесено определение о продлении сроков проведения административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ. гражданин Симачев В.Е. в подразделение 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре не явился. Ответ на поручение так же получен не был.

Принятыми мерами розыска в период проведения административного расследования установить водителя автомобиля БМВ Х5, г.н. № оставившего место ДТП, не представилось возможным. Срок административного расследования истек.

По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитаном полиции Матеренчуком А.Ю. в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем БМВ Х5, г.н. № вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. был установлен водитель автомобиля БМВ Х5, г.н№ - Бибиков С.В., который в ходе своего письменного опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час. 00 мин. он находился за рулем автомобиля БМВ Х5, г.н. № и, управляя данным автомобилем, двигался по <адрес> по крайней левой полосе. В попутном и встречном направлении также двигались другие транспортные средства. В районе дома <адрес> он начал перестраиваться в правый крайний ряд. При перестроении он услышал резкий свист тормозов транспортного средства, идущего позади него. Обратил внимание, что данный автомобиль остановился у края проезжей части. После чего Бибиков С.В. продолжил движение в прямом направлении дальше по своему маршруту. Марку, модель и государственные регистрационные знаки данного автомобиля он не запомнил. Какого-либо касания с данным автомобилем не было. Каких-либо ударов и толчков по кузову своего автомобиля Бибиков С.В. не чувствовал. Знаков привлечения своего внимания со стороны других участников дорожного движения и пешеходов он не видел и не слышал.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом истцу предложено предоставить запись видеорегистратора и обеспечить явку свидетелей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Суд обязал стороны предоставить эксперту фото и видео материалы ДТП, при наличии, а так же автомобили для проведения исследования.

В экспертном заключению ООО Бюро оценки «Аксиома» № даны ответы на поставленные судом вопросы, согласно которых на автомобилях БМВ Х5 г/н № (VIN №) и автомобиля Рено Логан г/н № (VIN №) отсутствуют повреждения соответствующие столкновению данных транспортных средств, зафиксированному в схеме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было заявлено ходатайство о приобщении записи ДТП и назначении судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП.

Однако в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано, т.к. предоставленный СD-диск не содержит записи (является чистым).

Ходатайство о допросе свидетелей со стороны истца не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку показаниям участников ДТП, доказательствами, собранными по делу, пришел к выводу, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих столкновение автомобиля БМВ Х5, г.н. № и автомобиля Рено Логан г.н. №, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действия Бибикова С.В. при управлении транспортным средством БМВ Х5, г.н. № привели к причинению ущерба имуществу истца, и отказал Чуйковой А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза ООО Бюро оценки «Аксиома» № не была оплачена со стороны ответчика, на которого возлагалась соответствующая обязанность, суд, руководствуясь общими правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, взыскал стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. с Чуйковой А.А. в пользу ООО Бюро оценки «Аксиома».

Судебная коллегия по существу с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что отсутствие контакта между автомобилями истца и ответчика не свидетельствует о невозможности причинении вреда ответчиком в результате нарушений правил перестроения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда ввиду отсутствия надлежащих доказательств, которые с достаточной точностью могли бы свидетельствовать о том, что действия ответчика напрямую привели к причинению ущерба имущества истца.

Представленный в заседание судебной коллегии стороной истца диск с видеозаписью с регистратора иной машины, не может быть принят в качестве такого доказательства, ввиду невозможности определить номера автомобилей и ракурсом съемки.

Вопрос судебной коллегии водителю Девятову – кем была предоставлена данная запись, и о возможности привлечь данное лицо к участию в деле в качестве свидетеля? - оставлен без ответа.

Ходатайств о вызове свидетелей, назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами по делу в заседании судебной коллегии не заявлялось.

Проанализировав материалы ДТП, судебная коллегия полагает отметить и тот факт, что согласно рапорту инспектора ДПС 2 роты 1 от ДД.ММ.ГГГГ года на имя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Самарской области, сообщение о ДТП, происшедшем по адресу <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ года в 10-10, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 13 -00.

При этом на схеме ДТП следы торможения, в подтверждении доводов стороны истца об экстренном торможении автомобиля Рено Логан г.н. О056УМ163, отсутствуют.

В связи с чем имеются основания полагать, что осмотр места происшествия, и соответственно, осмотр автомобиля на наличие повреждений, производилось не в день ДПТ, водитель Девятов также уехал с места ДПТ, а объяснения в ГИБДД им даны спустя 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ).

Притом, что исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оба водителя дают противоречивые объяснения относительно обстоятельств дорожного конфликта.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно истец должен был доказать суду, что ущерб его имуществу (автомобилю) причинен в результате противоправных действий ответчика, однако убедительных тому доказательства материалы дела не содержат.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не подтверждены доводы истца, на которых они были основаны, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2020г. по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуйковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: