Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11235/2022 от 15.09.2022

Судья: Ковригина Н.Н. № 33-11235/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2667/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Соболевой Ж.В., Туляковой О.А.,

при помощнике Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 августа 2022, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 275 158,32 рублей, в том числе: 28 094,29 рублей задолженность по процентам, 237 098,38 рублей задолженность по основному долгу, 2 365,65 рублей задолженность по неустойкам, 7 600,00 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) расходы по оплате госпошлины в размере 5952 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А.,

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.05.2018 АО «Почта Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в сумме 269 800 рублей, под 19,90 % годовых (льготная процентная ставка 16,90%. Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Указанные документы, а также График платежей ответчиком были получены при заключении договора, что подтверждается подписью заемщика в п. 10 заявления.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности по договору.

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 02.10.2021 задолженность за период с 22.03.2019 по 02.10.2021 составляет 275 158,32 рублей, из них: 28 094,29 рублей задолженность по процентам, 237 098,38 рублей задолженность по основному долгу, 2 365,65 рублей задолженность по неустойкам, 7 600,00 рублей задолженность по комиссиям.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 22.05.2018 № в сумме 275 158,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927,00 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение. Свои доводы ответчик обосновывает тем, что суд не уведомил ее о рассмотрении дела, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, ответчик полагает, что суд не исследовал все доказательства, рассмотрел дело по копиям документов. Также указывает на наличие оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, как установлено положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.05.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор потребительского кредита №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в сумме 269800 рублей, под 19,90 % годовых (льготная процентная ставка 16,90%).

В соответствии с п/п 6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определен – количество платежей – 60, размер платежа – 7 142,00 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с 22.06.2018.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях подтверждается Заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита от 22.05.2018, Согласием с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 22.05.2018, Согласием на обработку персональных данных, получении кредитного отчета и поручении на получение сведений, составляющих банковскую тайну от 22.05.2018, распоряжением Клиента на перевод от 22.05.2018, Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифами по предоставлению потребительских кредитов.

С условиями указанных документов кредитного договора, а также Графика платежей ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью заемщика.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств.

В соответствии с п. 1.8 Общих Условий клиент обязуется возвратить банку кредит, оплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 6.5 Общих условий в случая наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность.

22.09.2019 банком направлено заключительное требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору в срок до 06.11.2019, которое ответчиком не исполнено.

23.12.2019 по заявлению ПАО Почта Банк мировым судьей судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.05.2018 в размере 265 452,37 руб.

Определением мирового судьи от 02.06.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от 02.06.2020.

31.01.2020 в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от 31.01. 2020г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на 02.10.2021 задолженность ответчика за период с 22.03.2019 по 02.10.2021 составила 275 158,32 рублей, из них: 28094,29 рублей задолженность по процентам, 237 098,38 рублей задолженность по основному долгу, 2 365,65 рублей задолженность по неустойкам, 7 600,00 рублей задолженность по комиссиям.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждаются доказательствами, представленными истцом: графиком платежей; заключительным требованием об истребовании задолженности от 22.09.2019; выпиской по счету; расчетом задолженности по состоянию, выпиской по счету.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитной карте, а также, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее погашении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу АО «Почта Банк» с ответчика в судебном порядке.

При этом оснований для применения к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку явной несоразмерности неустойки, начисленной банком в размере 2 365, 65 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Настаивая на отмене судебного решения, ФИО1 указывает, что не была своевременно извещена о рассмотрении дела судом, в связи с чем была лишена возможности присутствовать в судебном заседании и подавать свои возражения.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о всех состоявшихся по делу судебных заседаниях посредством почтовых отправлений на адрес: <адрес>, <адрес>. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № уведомление о судебном заседании назначенном на 04.08.2022 вручено ФИО1 03.08.2022 в 12:54, однако, будучи извещенной надлежащим образом, ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, и об отложении слушания дела не просила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика месте и времени его рассмотрения, несостоятельны, поскольку из представленных в материалах дела доказательств следует, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял ответчика о месте и времени судебных заседаний. Все извещения направлялись по известному месту жительства, адреса на конвертах указаны такие же как и в исковом заявлении, также совпадают с адресом места жительства, указанным в апелляционной жалобе самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело по копиям документов, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные истцом в деле доказательства являются копиями документов, которые исходят от самого истца.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, а также допустил неправильное применение судом норм материального права. Представленные истцом доказательства являлись предметом исследования в суде первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доказательства, исследованные судом, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика заявленной к взысканию задолженности, суд исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными, достоверными, и расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договору на предоставление возобновляемой кредитной линии. В то же время ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, в суд не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не истребовал справку о задолженности на сегодняшний день, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, чем тот, который заявлен к взысканию истцом, ответчиком не представлено. Также не представлено данных об отказе банком ответчику в предоставлении каких- либо документов.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Самарской области от 04 августа 2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: