Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2023 ~ М-595/2023 от 04.10.2023

№ 2-799/2023

УИД 02RS0004-01-2023-001358-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 17 октября 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,

при секретаре Кедечиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» к Байдалаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного Соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Байдалаковой В.В. , мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Байдалаковой В.В. было заключено Соглашение №. По условиям соглашения банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 25000 рублей, при этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий Соглашения и Правил кредитования, заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил или вносил несвоевременно, либо в недостаточных суммах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20706 рублей, из которых 9737 рублей 31 копейка просроченная задолженность по основному долгу, 10968 рублей 78 копеек неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 59 копеек неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Направленные в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного Соглашения оставлено Байдалаковой В.В. без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному Соглашению, расторгнуть кредитное Соглашение, а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Байдалаковой В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключено Соглашение № предоставлении банком заемщику кредита в сумме 25000 рублей, при этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов, либо вносил в недостаточных суммах, что следует из расчета задолженности и выписки по счету, открытым на имя заемщика, и не оспаривается заемщиком, в связи с чем, у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования Банка о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного Соглашения направлено Байдалаковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом копией списком внутренних почтовых отправлений №, в котором указан индефикатор почтовых отправлений №

До настоящего времени задолженность заемщиком по соглашениям не погашена.

Согласно представленным расчетам, задолженность по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20706 рублей, из которых 9737 рублей 31 копейка просроченная задолженность по основному долгу, 10968 рублей 78 копеек неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 59 копеек неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Начисление неустойки и размер неустойки за неисполнение обязательств, предусмотрены п. 12 соглашения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.1 ст.809 ГК РФ). При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по Соглашению №, с ответчика следует взыскать сложившуюся перед истцом задолженность по основному долгу.

Вместе с тем, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные истцом за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 рубля 79 копеек, а также исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1626 рублей 13 копеек не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.9.1Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельств) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, установленный Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 ст.9.1 1Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 года.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 ст.63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога и сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действия (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга, в том числе за период с 16.03.2022 года по 20.09.2023 года, то есть в период действия маратория, удовлетворению подлежат требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика неустойки, начисленные до 01.04.2022 года и после 30.09.2022 года.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, соответствуют сведениям, указанным в выписке по лицевому счету. Ответчиком не представлен иной расчет задолженности.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислялась заемщику за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по ставке 20% годовых с учетом того, что в течение данного периода также начислялись проценты за пользование кредитом, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ставке 0,1% в день (36,6% годовых) от суммы просроченной задолженности, поскольку начисление процентов в данном периоде кредитором не производилось.

Данный размер неустойки соответствует условиям договора (п. 12.2) и предельному размеру неустойки, предусмотренному п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оснований полагать, что предусмотренный законом размер неустойки является чрезмерно завышенным и существенно нарушает права потребителя, не имеется.

Как было отмечено, неустойка начислена банком за продолжительный период времени период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего этого периода времени ответчиком платежи в счет погашения просроченной задолженности не вносились или вносились не в полном объеме, начисляемая неустойка им также не погашалась.

Учитывая размер просроченного основного долга, просроченных процентов, а также период просрочки погашения задолженности, оснований для вывода о том, что неустойка в указанном размере является чрезмерно завышенной и ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки суд не усматривает.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитных соглашений оставлены Байдалаковой В.В. без удовлетворения.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному Соглашению, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и Байдалаковой В.В. , подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6756 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Байдалаковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного Соглашения, удовлетворить частично.

Взыскать с Байдалаковой В.В. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18908 рублей 73 копейки, из которых 9737 рублей 31 копейка просроченная задолженность по основному долгу, 9170 рублей 83 копейки неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 59 копеек неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с Байдалаковой В.В. неустойки по Соглашению № в сумме 1797 рублей 95 копеек, и государственной пошлины в сумме 64 рублей 85 копеек, отказать.

Расторгнуть заключенное между Байдалаковой В.В. и АО «Россельхозбанк» Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Байдалаковой В.В. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6756 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А.Тогочоева