Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 (11-141/2023;) от 27.12.2023

Дело № 11-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года                                                                                          г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимаева А.С., при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу М.Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 31 г.Пскова от 01 декабря 2023 года о возврате М.Т.И. возражений относительно исполнения судебного приказа № №,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 31 города Пскова от 01 декабря 2023 года М.Т.И. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № №.

Не согласившись с данной позицией мирового судьи, М.Т.И. обратилась в Псковский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование жалобы указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 г.Пскова от 23.06.2020 года с М.Т.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по договору № №, заключенному с ООО КБ «Ренесанс Капитал» от 26.09.2012 года за период с 18.06.2014 по 16.04.2019 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

22.11.2023 М.Т.И.. подано возражение на судебный приказ, поскольку ей не было известно о вынесении судебного приказа, только 16.11.2023 от судебных приставов-исполнителей она получила данный приказ.

М.Т.И. считает определение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова Псковской области от 01.12.2023 незаконным.

В обоснование также указывает, что согласно ст. 128 ГПК РФ, законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником. Однако мировой судья в своем определении сделал вывод о том, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента некого срока хранения почтовой корреспонденции. Также в определении указано, что М.Т.И.. не предоставлено доказательств, что она более десяти лет фактически не проживает по месту регистрации. Однако М.Т.И. утверждает, что она несколько раз в месяц сама лично проверяет почтовую корреспонденцию по месту регистрации, и просит это делать тех людей, которые по адресу её регистрации фактически проживают. Каких-либо извещений из суда Минаева (Григорьева) Т.И. не получала. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Ссылка мирового судьи на официальный сайт ФССП является не состоятельной, так на М.Т.И. не лежит обязанность проверять те или иные сайты государственных органов. До настоящего времени сами кредиторы или коллекторы, которым была передана в работу задолженность, связываются с М.Т.И. по вопросам гашения задолженности, но они также не довели до неё информацию, что в отношении неё имеются исполнительные производства.

Одной из сторон процесса выступает гражданин, который не является профессиональным участником имущественных отношений и имеет право на юридическую неграмотность. Суд обязан надлежаще уведомлять лиц, участвующих в деле обо всех процессуальных действиях и тщательно проверять причины, по которым судебное извещение не было получено адресатом, что мировым судьей сделано не было.

В данном деле судья выбрал формальный подход, фактически лишив М.Т.И. права на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционное право на судебную защиту, предусматривающее, в частности, возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). В связи с чем, М.Т.И.. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 31 г.Пскова Псковской области от 01.12.2023; разрешить вопрос по существу, отменить судебный приказ №2№ мирового суда судебного участка № 31 г.Пскова Псковской области от 23.06.2020.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд находит судебный акт законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 31 г.Пскова о выдаче судебного приказа о взыскании с М.Т.И. задолженности по кредитному договору в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 31 г.Пскова 23.06.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с М.Т.И.. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № № в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

22.11.2023 от М.Т.И.. поступило ходатайство об отмене судебного приказа № №.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 г.Пскова от 01 декабря 2023 года М.Т.И.. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № №.

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с М.Т.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № № в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей был направлен в адрес Григорьевой (Минаевой) Т.И. по месту её регистрации по адресу: <адрес>. Однако судебный приказ М.Т.И.. получен не был и возвращен мировому судье за истечением срока хранения.

Довод М.Т.И.. в частной жалобе о том, что она не получала от мирового судьи судебного участка № 31 г.Пскова корреспонденцию, и, что мировой судья не доказал, что почтовая корреспонденция в адрес М.Т.И.. была направлена, суд считает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения направленных им юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя (абз.3 п.63 постановления Пленума №25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67 постановления Пленума №25).

При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка № 31 г.Пскова правильно сделан вывод о том, что факт не проживания по месту регистрации не может являться уважительной причиной пропуска установленного законодательством срока, поскольку должник обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию по месту постоянной регистрации.

Кроме этого, М.Т.И. указывает в частной жалобе на то, что о вынесенном 23.06.2020 судебном приказе о взыскании с неё задолженности по кредитному договору она узнала только 16.11.2023. Однако данный довод не нашел своего подтверждения.

Из материалов исполнительного производства № № в отношении М.Т.И. предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы, усматривается, что исполнительное производство № № возбуждено на основании судебного приказа № № от 23.06.2020.

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2023 был осуществлен выход в адрес М.Т.И. (<адрес>). Со слов соседей судебным приставом-исполнителем установлено, что М.Т.И. по данному адресу не проживает, однако периодически забирает почтовую корреспонденцию.

Кроме того, М.Т.И. периодически производилось погашение задолженности по данному исполнительному производству № №, возбужденному на основании судебного приказа № № от 23.06.2020 а именно: 15.04.2022 - в размере 1,20 руб., 08.06.2022 – в размере 15,12 руб., 10.08.2022 – в размере 66,67 руб., 22.05.2023 – в размере 33,61 руб.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что М.Т.И. было известно о вынесенном 23.06.2020 судебном приказе № №.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 31 г.Пскова о возвращении М.Т.И.И. возражений относительно исполнения судебного приказа № № подлежит оставлению без изменения, частная жалоба М.Т.И.., - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░