Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2019 от 15.07.2019

дело 2-3480/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2019                                                                                        город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи    Горбач И.Ю.,

при секретаре                               Голубчиковой Ю.П.,

с участием Крымовой М.А. и её представителя Скворцова Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Тетеркиной М.В. и её представителя Чернова А.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымовой ФИО17 к Тетеркиной ФИО18 о взыскании выкупной стоимости автомобиля, и по встречному иску Тетеркиной ФИО19 к Крымовой ФИО20 о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Крымовой М.А. и Тетеркиной М.В. подписан договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, акт приема передачи, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, регистрационный знак №, Ауди А6., 2015.

Ссылаясь на то, что Тетеркина М.В. удерживает автомобиль, арендные платежи в установленном п.3.1 договора порядке не вносит, Крымова М.А. инициировала дело в суде иском, в котором просит истребовать из незаконного владения Тетеркиной М.В., автомобиль марки Ауди А6, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, черного цвета, взыскать с Тетеркиной М.В. в пользу Крымовой М.А. 145 000 руб. в счет понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, остаточную стоимости автомобиля 2 160 000 руб. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Крымовой М.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнены, путем увеличения судебных расходов до 145 000 руб., и исключении требований об истребовании имущества, в связи с его отсутствием у Тетеркиной М.В. и невозможности исполнить решение суда в этой части.

Тетеркина М.В. обратилась со встречным иском к Крымовой М.А., в котором просит признать договор аренды незаключенным, в обоснование заявленного требования сослалась на отсутствие водительского удостоверения, фактическую передачу арендованного имущества ФИО21., которая с момента заключения договора аренды использовала автомобиль в своих целях.

В судебном заседании Крымова М.А. поддержала заявленные требования и возражала против удовлетворения встречного иска. Крымова М.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля Ауди А6, регистрационный знак №, автомобиль был передан в аренду Тетеркиной М.В., заключением договора аренды и передачей имущества арендатору занимался её сын ФИО8, на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Крымова М.А. пояснила, что на автомобиле установлено устройство, которое определяет местонахождение транспортного средства на значительном удалении и на данный момент автомобиль находится в <адрес>, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность ФИО9 ФИО10 с целью истребования автомобиля у лица, в распоряжении которого автомобиль находится в данный момент.

В судебном заседании представитель Крымовой М.А. поддержал заявленные требования, просил взыскать остаточную стоимость автомобиля 2 160 000 руб., в связи с тем, что автомобиль выбыл из распоряжения Тетеркиной М.В. и с ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес>, требования об истребовании имущества из незаконного владения не поддержал. В судебном заседании пояснил, что автомобиль был передан Тетеркиной М.В., что подтверждается договором аренды, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подписанными, самой Тетеркиной М.В.

В судебном заседании Тетеркина М.В. возражала против удовлетворения требований Крымовой М.А., просила удовлетворить встречный иск, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в фактических трудовых отношениях с ФИО11, и по инициативе последней выдала ей доверенность на осуществление действий, связанных с регистрацией обществ с ограниченной ответственностью. В судебном заседании Тетеркина М.В. также пояснила, что по инициативе ФИО11 являлась директором в ООО «Барс», ООО «Юркин» и по её настоянию подписала договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи, автомобиль поступил в фактическое распоряжение ФИО11, Анатолия. При этом, в судебном заседании Тетеркина М.В. пояснила, что после подписания договора несколько раз её подвозили на автомобиле в сопровождении ФИО11, Анатолия.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

?В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

?В силу ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 608 ГК Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 609 ГК Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества.

?Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Исходя из указанных выше правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по встречному иску Тетеркиной М.В. к Крымовой М.А. о признании договора аренды незаключенным являются установление фактов достижения сторонами договора согласия по существенным условиям договора, передачи имущества и его использования.

Судом установлено, что Крымова М.А. является собственником автомобиля регистрационный знак №, Ауди А6., 2015.

ДД.ММ.ГГГГ Крымова М.А. выдала доверенность ФИО8 на совершение действий по заключению договора аренды на указанный выше автомобиль от имени Крымовой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Крымовой М.А. и Тетеркиной М.В. подписан договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, регистрационный знак №, Ауди А6., 2015, по акту приема-передачи.

В этот же день, сторонами Крымовой М.А. и Тетеркиной М.В. подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому последней передан указанный выше автомобиль, а также свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, сервисная книжка, ключ.

Пунктом 3.1 – 3.3 договора установлен размер арендной платы за пользование транспортное средство 120 000 руб. в месяц, первоначальный взнос 240 000 руб., а также установлена выкупная стоимость автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 380 000 руб.

В договоре установлено право арендатора до истечения договора, выкупить автомобиль по остаточной стоимости.

В силу 1.4. договор аренды считается заключенным с момента фактической передачи арендатору ТС по акту приема-передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п. п. 2.2.2., 2.3 договора установлена обязанность арендатора своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, а также право без согласия арендодателя сдавать в субаренду на условиях договора аренды с экипажем или без экипажа.

В счет оплаты по договору аренды арендодателю поступали платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. от ООО «ОСТО», ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. от ООО «Спецкапстрой», ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. от ООО «ОСТО».

ДД.ММ.ГГГГ Тетеркина М.В. направила ФИО8 уведомление, в котором просит признать договор недействительным. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО8 договор аренды Ауди А6., 2015. В день заключения договора аренды являлась директором ООО «Спецкапстрой», ООО «Бизнесконсалт», ООО «Юркин», ООО «Барс» и учредителем ООО «Спецкапстрой», ООО «Бизнесконсалт». При заключении договора аренды присутствовала ФИО11 и Анатолий, который управлял автомобилем. ФИО11 использовала автомобиль для нужд фирм. Тетеркина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года директором указанных фирм не является и судьба автомобиля ей неизвестна.

В судебном заседании Тетеркина М.В. не оспаривала факт подписания договора, акта передачи, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является сыном Крымовой М.А., и по выданной последней доверенности разместил объявление об аренде автомобиля ауди. По указанному объявлению обратилась ФИО11, после предварительного осмотра автомобиля, согласована дата и время подписания договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора присутствовали Тетеркина М.В., ФИО11, Анатолий. Договор аренды и акт приема передачи автомобиля подписан Тетеркиной М.В. Первоначальный взнос в размере 240 000 руб. передан при заключении договора, о чем ФИО8 сделана отметка на копии договора переданного арендатору. Согласно показаниям ФИО8 переданные по договору аренды денежные средства находились у ФИО11, которая передала их Тетеркиной М.В. для последующей передаче ему.

ФИО12 в судебном заседании пояснила, что Тетеркина М.В. является её дочерью, и со слов дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ года Тетеркина М.В. находилась в Москве, работала с ФИО11, несколько раз её подвозили на автомобиле ауди. С ДД.ММ.ГГГГ Тетеркина М.В. перестала работать с ФИО11 и возобновила учебу в институте, находилась на территории города Белгорода и не использовала автомобиль.

ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Тетеркина М.В. является его дочерью, и со слов дочери ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ года Тетеркина М.В. находилась в Москве, с ДД.ММ.ГГГГ перестала работать и находилась на территории города Белгорода. Тетеркина М.В. не имеет водительского удостоверения.

В судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Тетеркина М.В. находилась у них дома в районе семи вечера.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда по существу спора.

В судебном заседании исследовался диск со сведениями автоматизированной фиксации на территории Белгородской области транспортного средства Ауди А 6, согласно объяснениям Тетеркина М.В. в машине находилась ФИО11

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей в их совокупности как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 433, 432, 606, 608, 607 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Тетеркиной М.В. поскольку договор аренды содержит все существенные условия, содержание договора, акта передачи, а также действия сторон по его исполнению свидетельствуют о фактической передаче автомобиля Тетеркиной М.В.

Стоит отметить, что п. 2.3 договора предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать автомобиль в субаренду на условиях договора аренды с экипажем или без экипажа.

Действия Тетеркиной М.В. по подписанию договора аренды, акта приема передачи, предоставлению ФИО11 возможности использовать автомобиль в коммерческих целях, внесения арендных платежей, в том числе за счёт средств ООО «Спецкапстрой» генеральным директором и учредителем которого она являлась, по существу свидетельствуют о заключении договора аренды и фактическую передачу автомобиля в субаренду ФИО11, без оформления соответствующих правоотношений.

Что касается требований Крымовой М.А. к Тетеркиной М.В. о взыскании денежных средств 2 160 000 руб. в счет остаточной стоимости автомобиля, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

?Согласно пункту 1 статьи 624 ГК Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа предусмотрено право арендатора выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях определенных п. п. 3.4 – 3.5 договора.

До истечения настоящего договора, арендатор вправе выкупить автомобиль по остаточной стоимости. Остаточная стоимость определяется путем вычитания из выкупной стоимости, указанной в п. 3.3 настоящего договора, суммы произведенных ранее арендных платежей и первоначального взноса по настоящему договору.

При передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт передачи (п. п. 3.4 – 3.5 договора).

В судебном заседании Тетеркина М.В., пояснила, что не желает воспользоваться правом выкупа транспортного средства и оставить имущество за собой.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В силу ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения и поддержанные в судебном заседании направлены на взыскание остаточной стоимости автомобиля, в отсутствие волеизъявления арендатора оставить имущество за собой, суд руководствуясь ст. 624 ГК РФ, п. п. 2.4, 3.3, 3.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 196 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требований о взыскании остаточной стоимости автомобиля, поскольку как договором, так и законом установлено право, но не обязанность арендатора оставить имущество за собой, выкупив транспортное средство по остаточной стоимости.

Стоит отметить, что в судебном заседании уточнялись требования истца, который настаивал на взыскании остаточной стоимости автомобиля, расчет которой приложен к иску (л.д. 7).

?Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ самостоятельно формирует требования, предъявляемые к ответчику в целях защиты нарушенного права, то он не лишен права обратиться с иными требованиями к арендатору.

?Принимая во внимание, что Крымовой М.А. отказано в удовлетворении требований к Тетеркиной М.В. отсутствую основания для взыскания судебных расходов на основании ст. ст. 88, 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Крымовой ФИО22 к Тетеркиной ФИО23 о взыскании выкупной стоимости автомобиля.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Тетеркиной ФИО24 к Крымовой ФИО25 о признании договора аренды незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья                                                                                                          И.Ю. Горбач

Мотивированный текст изготовлен 10.12.2019.