Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3476/2019 ~ М-2854/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-3476/2019

УИД: 21RS0023-01-2019-003700-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием истца Гордеева В.Н., представителя третьего лица Емельяновой Н.В. – Трофимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Владимира Николаевича к Адамовой Валентине Николаевне о расторжении предварительного договора купли-продажи, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

установил:

Гордеев В.Н. обратился в суд с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения и о взыскании с Адамовой В.Н. денежных средств в сумме 1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 26 657 руб., 88 коп., а начиная с дата и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, также расходы на представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 083 руб. 00 коп., указав в нем, что между ним и ответчиком было заключено два договора: договор уступки права требования от дата и предварительный договор купли-продажи от дата, по которым он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 550 000 руб. в счет приобретения права собственности на квартиру № ----- дома № ----- адрес. Однако зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным ввиду того, что изначально ответчица ввела его в заблуждение, дом к тому времени уже был сдан в эксплуатацию и на указанное имущество ответчика был наложен арест в качестве обеспечительных мер по определению суда. В последующем регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с запретом на осуществление регистрационных действий. С учетом того, что ему на момент заключения сделки не было известно о данном факте, указывает истец, он направил ответчику претензию с просьбой вернуть ему денежные средства, которую ответчица оставила без удовлетворения, денежные средства ему не возвращены.

В судебном заседании истец данный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду, пояснив также, что указанная в иске денежная сумма выплачена ответчику в счет оплаты цены договора купли-продажи, однако данная квартира была арестована в качестве обеспечительных мер по иным имеющимся у ответчика денежным обязательствам, что послужило препятствием для государственной регистрации перехода права собственности. Ответчик деньги ему не вернул и от погашения задолженности уклоняется. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, причину неявки суду не сообщил.

Трофимов А.В., представляющий интересы Емельяновой Н.В., участвующей в данном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований, разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчику была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие истец.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком дата заключен предварительный договор купли-продажи, по которому он перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 550 000 руб. в счет приобретения права собственности на квартиру № ----- дома № ----- адрес

Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Однако государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, ввиду наличия запрета на совершение сделок с указанным имуществом.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется в том числе и на требования о возврате оплаты, предоставленной по договору, цель которого не осуществилась.

Конструкция предварительного договора в гражданском обороте предназначена для фиксации обязательства сторон по заключению в будущем основного договора. При этом специфика предварительного договора не предполагает включения в него элементов основного договора, на заключение которого в будущем он направлен.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2).

Частью 3 данной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании п. 4 статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (ч.5).

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6).

Таким образом, из анализа ст. 429 ГК РФ следует, что заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением и никакие иные обязательства из него возникать не могут, даже если по условиям предварительного договора внесена в оплату имущества вся покупная цена или ее существенная часть, поскольку отличие от основного договора состоит в том, что предметом первого соглашения является не передача вещи в собственность, как это имеет место при заключении сделки купли-продажи, а только лишь обязательство сторон в будущем заключить такой основной договор, предметом которого будет выступать передача вещи. Обязанности передать имущество у сторон предварительного договора купли-продажи не возникает, поскольку исполнение такой обязанности составляет предмет основного договора. Такой вывод вытекает из разъяснений, изложенных в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, однако подписать основной договор купли-продажи не представилось возможным ввиду наличия зарегистрированного обременения, о чем ответчица была осведомлена. В связи с чем, незаключение основного договора стало результатом виновных действий ответчика, что является основанием для возврата полученных от истца денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, оснований для признания предварительного договора расторгнутым в судебном порядке отсутствуют. К тому же данное требование было заявлено в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения.

Задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 550 000 подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с данной редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

С учетом этого расчет процентов производится за каждый период просрочки, исходя из средней ставки банковского процента, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора, в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Истцом представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 26 657 руб. 88 коп. с учетом приведенных положений. Расчет проверен судом и является верным и обоснованным. Аргументированных возражений ответчика относительного данного расчета в деле не имеется.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 48 разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения долга обоснованным.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Такие расходы должны взыскиваться в разумных пределах.

В подтверждение своих доводов заявитель представил суду квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Заявленная к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает требованиям закона о разумности данного вида судебных издержек.

В подтверждение своих доводов об оплате госпошлины и расходов на представителя в заявленном размере истец представил необходимые документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 550 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 26 657 ░░░. 88 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 083 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░