Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2022 ~ М-467/2022 от 12.05.2022

УИД     19RS0004-01-2022-000737-13                 Дело № 2-539/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                  с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

с участием представителя истца Тутачикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллиной Н.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Усть-Камыштинский детский сад «Малышок» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Гарифуллина Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Усть-Камыштинский детский сад «Малышок» (далее - МБДОУ детский сад «Малышок») о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> удовлетворены исковые требования Гарифуллиной Н.А. к ответчику о признании незаконным приказа от <дата> № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. По утверждению истца, указанными незаконными действиями работодателя, выразившимися в вынесении незаконного приказа, сведения о котором были распространены как в письме Администрации Аскизского района Республики Хакасия, так и в новостном телесюжете редакции Nota Bene, истцу ответчиком были причинены нравственные страдания, в счет возмещения которых она просит взыскать с ответчика 35 000 руб.

    Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Аскизского района Республики Хакасия.

    Представитель истца Тутачиков В.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

    Истец Гарифуллина Н.А., направившая своего представителя, ответчик МБДОУ детский сад «Малышок», третье лицо Администрация Аскизского района Республики Хакасия своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

    Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

    Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в том числе права на справедливую оплату труда.

    В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в ТК РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

    В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

    Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, однако такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

    В силу требований статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Как следует из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

    Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Из материалов дела следует, что решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Гарифуллиной Н.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Усть-Камыштинский детский сад «Малышок» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания установлено, что <дата> между МБДОУ детский сад «Малышок» (работодатель) и Гарифуллиной Н.А. (работник) заключен трудовой договор №, согласно пункту 2 которого работник выполняет работу по должности уборщицы на 0,75 ставки.

    В силу пункта 3 данного договора он является договором по основной работе и заключен, согласно пункту № договор заключен на определенный срок с <дата> по <дата>

    В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата> данный договор дополнен положениями об оплате труда работника.

<дата> между работодателем МБДОУ д/с «Малышок» и работником Гарифуллиной Н.А. заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязалась выполнять работу младшего воспитателя на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

    Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от <дата>, содержащему данные об ознакомлении с ним Гарифуллиной Н.А., она уволена с должности младшего воспитателя как непрошедшая испытательный срок в соответствии с докладными воспитателей групп.

    Из указанного судебного акта также следует, что приказу МБДОУ детский сад «Малышок» № от <дата> «О дисциплинарном взыскании» на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации приказано объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора Гарифуллиной Н.А., уборщику помещений, в связи с нарушением трудового законодательства РФ, Основание: объяснительная Гарифуллиной Н.А. Данный приказ подписан заведующим МБДОУ д/с «Малышок» ФИО4, а сведения об ознакомлении Гарифуллиной Н.А. с указанным приказом отсутствуют.

Кроме того, из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что фактически приказ о привлечении Гарифуллиной Н.А. к дисциплинарной ответственности был вынесен позднее <дата> или октябре 2021 года, более точную дату установить не представилось возможным, а свидетель ФИО5 также показала суду, что вынесен указанный приказ был в период нетрудоспособности Гарифуллиной Н.А.

    Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем МБДОУ детский сад «Малышок» при привлечении Гарифуллиной Н.А. к дисциплинарной ответственности были допущены существенные нарушения вышеприведенных требований статей 192, 193 ТК РФ, доказательств обратного ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено, что свидетельствует о правомерности предъявленных Гарифуллиной Н.А. требований, направленных на оспаривание данного приказа.

По результатам разрешения настоящего спора суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил.

Признал незаконным приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Усть-Камыштинский детский сад «Малышок» от <дата> № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Гарифуллиной Н.А..

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от <дата> решение Аскизского районного суда Республики Хакасия по вышеуказанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика МБДОУ детский сад «Малышок» ФИО6 – без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства как нахождения сторон в трудовых правоотношениях, так и нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, выразившимися в допущении существенных нарушений требований статей 192, 193 ТК РФ при привлечении Гарифуллиной Н.А. к дисциплинарной ответственности, установлены вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в рамках настоящего спора о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с указанными нарушениями.

    Требуя защиты своего права, Гарифуллина Н.А. просит возместить моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями работодателя МБДОУ детский сад «Малышок» в сумме 35 000 рублей, ссылаясь при этом на нахождение в состоянии депрессии, в том числе из-за того, что указанный приказ был использован при распространении несоответствующих действительности сведений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в письме главы Администрации Аскизского района Республики Хакасия от <дата> № Ш-110, а также в новостном телесюжете редакции Nota Bene.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда не представил, о необходимости снижения указанной суммы не заявил.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика трудовых прав истца, предполагающим право истца на взыскание в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

    Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, допустившего нарушение положений трудового законодательства при вынесении приказа о привлечении Гарифуллиной Н.А. к дисциплинарной ответственности, характер таких нарушений, связанных с фальсификацией работодателем даты вынесения оспариваемого приказа, в фактическом его вынесении в период временной нетрудоспособности Гарифуллиной Н.А., в привлечении других работников ответчика к совершению указанных действий, повлекшем придание сведениям о фактически необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности огласке среди коллег Гарифуллиной Н.А. по работе.

    Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на отказ вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Гарифуллиной Н.А. к Администрации Аскизского района Республики Хакасия о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судом при разрешении настоящего спора установлено, что сведения о вынесении незаконного приказа о привлечении Гарифуллиной Н.А. к дисциплинарной ответственности были сообщены ответчиком МБДОУ детский сад «Малышок» учредителю данного учреждения Администрации Аскизского района Республики Хакасия, который, не будучи осведомленным о незаконности данного приказа, впоследствии указал о данном факте в ответе на жалобу, адресованном ФИО7

    Обобщая изложенное, суд считает, что в целях восстановления нарушенных прав истца Гарифуллиной Н.А. с ответчика в ее пользу надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 17 500 руб.

    Оснований для полного удовлетворения исковых требований Гарифуллиной Н.А. в заявленном ею размере в сумме 35 000 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств обращения Гарифуллиной Н.А. за оказанием медицинской либо психологической помощи для преодоления каких-либо психо-эмоциональных состояний либо ухудшения здоровья вследствие нарушения ее трудовых прав ответчиком, а равно доказательств существования каких-либо особенностей личности Гарифуллиной Н.А., усугубляющих степень и характер страданий вследствие выявленных нарушений её трудовых прав, имеющих исключительно имущественный характер, истцом не представлено.

    Обобщая изложенное, суд констатирует, что взыскиваемая сумма денежной компенсации морального вреда в размере 17 500 рублей соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, в полной мере будет способствовать восстановлению указанных прав, в наибольшей степени направлена на достижение баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, а также максимальным образом будет способствовать реализации принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Усть-Камыштинский детский сад «Малышок» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гарифуллиной Н.А. (ИНН №) в счет денежной компенсации морального вреда 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)             И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

    Судья                    (подпись)             И.С. Тришканева