К делу №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РТИТС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО «РТИТС» к ФИО1, о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования.
С вынесенным определением истец не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом вышеизложенного, суд рассматривает жалобу в отсутствие участников процесса.
Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования.
Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Мировой судья верно применил положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Вместе с тем, согласно представленного истцом договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются в <адрес>.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В связи с чем, мировой судья счел верным, что данное исковое заявление не может быть принято к производству мирового судьи с\у № <адрес>.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, а также нарушений норм ГПК РФ, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.