Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2022 ~ М-465/2022 от 15.02.2022

                                                Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                                                                 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Ирины Сергеевны к Бегункову Василию Николаевичу о взыскании ущерба,

Установил:

Ермолаева И.С. обратилась в суд с иском к Бегункову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Lexus NX-200t гос.рег.знак № под управлением Ермолаевой И.С., автомобиля Toyota Auris гос.рег.знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Vits гос.рег.знак С851ОА125 под управлением Бегункова В.Н. Виновником ДТП был признан Бегунков В.Н. Согласно экспертному заключению № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 922 030,23 рубля. Бегунков В.Н. был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким, образом, размер убытков причиненных истцу повреждением автомобиля составляет 522 030,20 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 522 030,23 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате телеграммы 802,41 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины,

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Lexus NX-200t гос.рег.знак № под управлением Ермолаевой И.С., автомобиля Toyota Auris гос.рег.знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Vits гос.рег.знак № под управлением Бегункова В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus NX-200t гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бегунков В.Н. управляя автомобилем при развороте от правого края передней части вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения, тем самым допустивший нарушение требований п.п. 8.8 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Суд приходит к выводу, что Бегунков В.Н. является лицом ответственными за вред причиненный истцу.

Ответственность Бегункова В.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 922 030,23 рубля.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта мотивированы и научно обоснованны, ответчиком не оспаривались, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его опровержение доказательств не представлено.

Суд приходит к выводу, что Бегунков В.Н. как лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании и допустившее нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в соответствии с нормами ст. 1079 п. 3 ГК РФ на общих основаниях.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Бегункова В.Н. суд исходит из заключения судебной экспертизы за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец просит возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 522 030,23 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 522 030,23 (922 030– 400 000).

Поскольку размер указанных расходов подтвержден соответственно, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор от № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

        С учетом разумности и объема оказанных услуг представителем истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате телеграммы 802,41 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

        Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате телеграммы 802,41 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8420,30 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бегункова Василия Николаевича в пользу Ермолаевой Ирины Сергеевны ущерб в сумме 522 030 рублей 23 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, по составлению доверенности в сумме 2500 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы 802 рубля 41 копейка и 8 420 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.04.2022.

Судья                                 Е.В. Панасюк