Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2023 ~ М-372/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-763/2023

27RS0005-01-2023-000442-79    

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г.                             г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

При секретаре: Джума В.С.,

с участием: истца Соколова Н.В., представителя ответчика ООО «Мельник» Черкасского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Соколова Никиты Владимировича к ООО «Мельник» об установлении фактически трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мельник» об установлении фактически трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что учредителями Общества при регистрации являлись Соколов Никита Владимирович и Мельников Егор Николаевич с размером доли каждого из участников по 50% (по 5 000 руб.). 02.07.2021 года истцом было нотариально удостоверено заявление участника общества о выходе из Общества. Выход участника из Общества и переход его части доли Обществу отражён в ЕГРЮЛ записью от 09.07.2021 № .... По договоренности с руководством ООО «Мельник», мы продолжили сотрудничество и с 03 июля 2021, я Соколов Н.В., приступил к работе в ООО «Мельник», исполняя обязанности помощника генерального директора. Данный факт подтверждается многочисленной перепиской посредством WhatsApp между Соколовым Н.В. и Мельниковым Е.Н., между Соколовым Н.В. и различными сотрудниками контрагентов Общества. Размер вознаграждения за выполнение трудовых функций письменно установлен не был. В связи с тем, что Мельников Е.Н и истец находились в приятельских отношениях, руководство Общества оплату труда истцу не производило, ссылаясь на временные финансовые трудности и отсутствие прибыли у Общества. Вместе с тем, руководство Общество пообещало рассчитаться со мной из прибыли Общества, полученной за 2021 год. С середины декабря 2022 мне прекратили поступать поручения на исполнение, в конце декабря Мельников Е.Н. мне сообщил, что Общество прекращает со мной работать. Поскольку истец выполнял функции помощника генерального директора, а трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, оклад в твердой сумме не устанавливался, считает возможным применить при расчете суммы задолженности средний размер заработной платы в городе Хабаровске по аналогичной должности, что составляет 45 000 рублей «на руки» после налогообложения (оклад 32 330 рублей, увеличенный на размер дальневосточного коэффициента в размере 30 % (9699 рублей) и увеличенный на размер районного коэффициента в размере 30 %(9699 рублей), минус налог на доход на физических лиц - 13 %)Приложение 10. Таким образом, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 (6 месяцев) заработная плата Соколова Н.В. составляет: 45 000 х 6 = 270 000 рублей.

Просит признать трудовыми отношения ООО «Мельник» с Соколовым Никитой Владимировичем, возникшие на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Взыскать с ООО «Мельник» в пользу Соколова Никиты Владимировича заработную плату в размере 270 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 645 рублей и денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты этих денежных сумм в размере 83 896 рублей. Итого 381 541 рубль. Обязать ООО «Мельник» внести запись в трудовую книжку Соколова Никиты Владимировича о периоде работы с 03.07.2021 по 31.12.2021, в должности помощника генерального директора.

В судебном заседании истец Соколов Н.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Черкасский А.В. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные исковые требования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обратившейся удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник- физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодатели или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно требований ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами труда.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Мельник» является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе 15.10.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2023.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, из которых следует, что никаких заявлений о принятии на работу ответчику не подавалось, то есть волеизъявления вступить в трудовые отношения с ответчиком не выражал, трудовая книжка ответчику не сдавалась. Судом не установлено признаков трудовых отношений между истцом и ответчиком. Истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку ответчика, согласно пояснениям, оказывал помощь в силу дружеских отношений, так как ранее были учредителями данного Общества.

Скриншоты предоставленной переписки суд не может отнести к относимым и допустимым доказательствам по делу, поскольку указанная переписка не удостоверена нотариусом, из указанной переписки не представляется возможным достоверно сделать вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно штатного расписания с 2019 г. в ООО «Мельник» было 3 штатные единицы: генеральный директор, шеф повар, кассир.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей в должности помощника генерального директора с указанной истцом заработной платой не представлено.

Таким образом, оценивая доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15,56 ТК РФ.

Признаков трудовых отношений, наличие доказательств, свидетельствующих об их наличии, между истцом и ответчиком судом не установлено.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.03.2023 ООО «Мельник» является микропредприятием.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Поскольку требования охватывают период с 03.07.2021 по 31.12.2021, а согласно пояснениям истца фактический разрыв каких-либо отношений между сторонами произошел в январе 2022 в связи с инициацией спора в суде по вопросу недостачи, в суд с настоящим иском истце обратился в марте 2023, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Уважительных причин пропуска указанного срока не приведено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд праве удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Доводы истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2023

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-763/2023