Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2023 от 18.10.2023

Дело № 11-249/2023

УИД 61MS0006-01-2023-002843-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Нескородовой Г. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 1 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» к Нескородовой Г. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону с иском к Нескородовой Г.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ... по ... в размере 33321 рубль 33 копейки, пени за период с ... по ... в размере 9567 рублей 62 копейки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 4 86 рублей 67 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Многоквартирный дом № № по ... включен в «Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы», утвержденную Постановлением Правительства Ростовской области от 26 декабря 2013 года № 803. У ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ... по .... Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. 13 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 6 марта 2023 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 1 сентября 2023 года исковые требования Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» удовлетворены частично; с Нескородовой Г.В. взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ... по ... в размере 33 321 рубль 33 копейки, пени за период с ... по ... в размере 500 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда ответчик Нескородова Г.В. не согласилась и в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске в этой части. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца Некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и представил письменные возражения относительно поданной ответчиком апелляционной жалобы, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нескородова Г.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное по делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Постановлением Правительства Ростовской области № 803 от 26 декабря 2013 года утверждена «Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы.

Также установлено, что Нескородова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... С 1 мая 2014 года у собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № № по ... возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по квартире ответчика, образовавшейся за период с ... по ..., составляет 33 321 рубль 33 копейки.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в - многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Областного закона Ростовской области от 11 июня 2013 года № 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт возникает по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным и математически верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, сделав правильный вывод о том, что ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан вносить оплату взносов на капитальный ремонт.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно представленному истцом расчету в связи с несвоевременным и неполным внесением взносов на капитальный ремонт ответчику начислены пени за период с ... по ... в размере 9 567 рублей 62 копейки, при этом, снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения в обжалуемой части.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, при этом, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В данном деле суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░