Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2023 от 04.04.2023

Дело № 1-73

уид 07RS0005-01-2023-000289-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 07 июня 2023 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственных обвинителей Канкошевой Ф.М., Мирзова А.У., старшего помощника и помощника прокурора Майского района КБР соответственно,

подсудимого Денисова К.А., его защитника Болотоковой М.Т. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

подсудимой Низгуренко С.А., ее защитников Кибе Т.В. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), КДА (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

потерпевших РНП, РГД,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Денисова КА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Низгуренко СА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, не судимой, в отношении которой мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Денисов К.А. и Низгуренко С.А. группой лиц по предварительному сговору путем обмана совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денисов К.А. и Низгуренко С.А., руководствуясь мотивом личного материального обогащения, вступили между собой в предварительный сговор на хищение путем обмана денежных средств супругов Р..

В период реализации преступного умысла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисов К.А. и Низгуренко С.А. намерения вернуть накопленный долг не имели, имуществом, достаточным для исполнения своего долгового обязательства не располагали. В свою очередь РНП и РГД, будучи обманутыми Денисовым К.А. и Низгуренко С.А. уверениями о возврате долга и не осведомленными о действительной цели займов – хищение чужого имущества, в указанный период времени передали Денисову К.А. и Низгуренко С.А. свои совместные денежные средства.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе совестных разговоров с РНП в помещении хозяйственного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Денисов К.А. и Низгуренко С.А. под вымышленным предлогом одолжили у РНП денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, заверив займодателя в возврате долга после оформления и получения ими социальных выплат, причитающихся лицам, имеющим малолетних детей, в виде материнского (семейного) капитала;

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в том же помещении под вымышленным предлогом – погашение кредитной задолженности родственницы Низгуренко С.А. НМ – Денисов К.А. и Низгуренко С.А. получили от РНП денежные средства общей суммой <данные изъяты> рублей с условием их возврата. РНЕ они сообщили ему заведомо ложные сведения о своем намерении после получения нового кредита исполнить свое долговое обязательство в полном объеме;

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в том же помещении они ввели РНП в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о выдаче их родственнице НМ кредита на золотые изделия в сумме <данные изъяты> рублей с целью последующей перепродажи золотых изделий и получения маржинальной прибыли, что обеспечит исполнение их долгового обязательства в полном объеме, после чего получили от РНП в указанный период времени в общей сложности <данные изъяты> рублей под расходы, связанные с покупкой и последующей реализацией золотых изделий;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ том же в помещении под вымышленным предлогом: завершение начатой ДД.ММ.ГГГГ процедуры оформления социальных выплат на малолетних детей путем получения сертификата на материнский (семейный) капитал, Денисов К.А. и Низгуренко С.А. убедили РНП одолжить им денежные средства, пообещав возвратить долг после получения соответствующей выплаты, и в течение указанного периода времени получили от РНП денежные средства в общей сложности <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том же помещении они сообщили РНП заведомо недостоверные сведения о невозможности использования меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала без оформления социальных выплат по сертификату отцовского капитала и убедили его одолжить им денежные средства, пообещав исполнить взятые на себя обязательства по погашению задолженности после оформления соответствующих выплат. Введенный в заблуждение РНП в течение указанного периода времени передал им денежные средства в общей сложности в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в том же помещении Денисов К.А. и Низгуренко С.А. сообщили РНП о своем намерении реализовать ранее приобретенные НМ золотые изделия на территории <адрес>, а вырученными от этого средствами погасить образовавшуюся перед ним и его супругой РГД задолженность, но для этого им требуются денежные средства. Данные сведения не соответствовали действительности, так как покидать территорию КБР и исполнять взятые на себя обязательства Денисов К.А. и Низгуренко С.А. не собирались. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они получили от РНП денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Эти денежные средства РНП перевел через банкомат самообслуживания, установленный в помещении дополнительного офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на неустановленные банковские счета, названные ему Денисовым К.А.;

примерно ДД.ММ.ГГГГ Низгуренко С.А., действуя в рамках предварительного сговора с Денисовым К.А. и с намерением скрыть преступность своих действий, в том же помещении сообщила РНП заведомо ложные сведения о поступлении вышеуказанных социальных выплат в размере <данные изъяты> рублей на принадлежащий ей банковский счет, пояснив, что получить эти средства не представляется возможным ввиду уничтожения (утери) ею паспорта гражданина РФ. Затем Низгуренко С.А. и Денисов К.А. неоднократно обращались к РНП с просьбой одолжить денежные средства на восстановление паспорта и на бытовые расходы, каждый раз обещая погасить образовавшуюся задолженность за счет социальных выплат. РНП, действуя под обманом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении того же магазина передал Денисову К.А. и Низгуренко С.А. денежные средства в общей сложности в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей;

примерно в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. в том же помещении Денисов К.А., действуя в рамках предварительного сговора с Низгуренко С.А., попросил РНП одолжить им денежные средства на организацию перепродажи приобретенной им в <адрес> ювелирной продукции с целью получения маржинального дохода, что позволит им с Низгуренко С.А. исполнить свое обязательство по возврату долга. РНП, как и ранее введенный в заблуждение Денисовым К.А. и Низгуренко С.А. относительно их истинной цели, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в вышеназванном помещении передал им денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Денисов К.А., в рамках предварительного сговора с Низгуренко С.А., сообщил РНП не соответствующие действительности сведения о том, что паспорт гражданина РФ на имя Низгуренко С.А., ранее восстановленный за счет средств РНП и необходимый для возврата долга путем снятия находящихся на банковском счете Низгуренко С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оставлен ею в <адрес>. Под предлогом поездки за паспортом Денисов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к РНП с просьбой одолжить денежные средства. При этом намерений выезжать за пределы <адрес> ни он, ни Низгуренко С.А. не имели.

РНП, введенный в заблуждение относительно действительного мотива действий Денисова К.А. и Низгуренко С.А., использовав установленное в его телефоне Redmi 9C приложение <данные изъяты> со счета №, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя РГД, произвел переводы денежных средств на имя держателей банковских карт и счетов, указанных Денисовым К.А.: ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет через абонентский номер № двумя операциями – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет через абонентский номер +№ тремя операциями – <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № неоднократными операциями – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № неоднократными операциями – <данные изъяты> рублей. Таким образом, путем денежных переводов на счета иных лиц Денисов К.А. и Низгуренко С.А. получили от Р. <данные изъяты> рублей.

Завладев путем обмана денежными средствами РНП и РГД в сумме <данные изъяты> рублей, Денисов К.А. и Низгуренко С.А., действуя в рамках предварительного сговора, распорядились ими по своему усмотрению, обязательство по возврату денежных средств умышленно не исполнили, чем причинили собственникам имущества ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Денисов К.А. и Низгуренко С.А. признали свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Виновность подсудимых в квалифицированном мошенничестве установлена совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Потерпевший РНП показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. знаком с братом подсудимого ДРА, которому одолжил <данные изъяты> рублей на лечение сына. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же года к ним в магазин пришли подсудимые с предложением помочь им оформить материнский капитал взамен возврата долга ДРА. Потом они попросили денег на оформление дома на <адрес>, затем на какие-то справки, оформление отцовского капитала после оформления материнского капитала, иные траты на иные справки, и так длилось до ДД.ММ.ГГГГ г., когда подсудимая сказала, что они получили материнский капитал и закроют весь долг. Но на следующий день она сообщила, что дети порвали ее паспорт, паспорт надо восстановить, и тогда она рассчитается по долгу. Из-за возникшего у него сомнения он попросил ее показать паспорт, но подсудимая ответила, что дочь его выбросила в печь, и чуть не со слезами заверила, что через три месяца всё будет «железно». Через три месяца подсудимая рассказала, что паспорт заложила, а на их счете есть деньги: миллион или три. Затем подсудимый просил денег на то, чтобы вернуть домой жену и ребенка, которые уехали в село в <адрес>, но на обратном пути их автобус сломался. Потом подсудимые ссылались на поломку машины, еще на что-то, и с этого времени начались отговорки об отсутствии паспорта, на восстановление которого ушло девять месяцев из-за того, что паспорт украли, прописки нет, надо куда-то ехать. Когда он обратился в паспортный стол, оказалось, что заявлений об утере или о порче паспорта не было. Поняв, что его обманывают, он предупредил подсудимых, что обратится в полицию. Они попросили этого не делать, сказали, что паспорт привезут, всё восстановят, у них есть три миллиона. В ДД.ММ.ГГГГ г. он сказал, что больше денег им давать не будет. Подсудимый просил еще <данные изъяты> рублей на покупку «Газель», говорил, что будет работать, обещал после праздников снять положенные под проценты деньги и вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. После возбуждения уголовного дела подсудимые стали погашать долг. В ДД.ММ.ГГГГ он с ними встретился, спросил, когда они начнут отдавать долг, на что подсудимый, с его слов, зарабатывавший по <данные изъяты> рублей, ответил: будет суд, будет возврат долга. К настоящему времени им с супругой вернули <данные изъяты> рублей.

Потерпевший подтвердил правильность расчета долга, приведенного в установочной части приговора, и пояснил, что суммы, передаваемые подсудимым, он фиксировал в тетради, которую впоследствии предоставил органу расследования. Подсудимый ему говорил, он тоже вел такие записи. Деньги передавались в основном подсудимому, но иногда их получала подсудимая. Сначала деньги передавались наличными, потом перечислениями на называемые подсудимыми счета. Всего он осуществил более 10 операций. Похищенные денежные средства – их совместное с супругой имущество, накопления от прежней предпринимательской деятельности супруги и его дохода.

Передачу подсудимым столь крупной суммы денег потерпевший объяснил наваждением от их заверений о наличии у них материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей, вместе с отцовским капиталом – <данные изъяты>, золота на <данные изъяты> рублей, процентов по вкладу, детских пособий, которые они якобы не тратили, но при этом говорили, что живут впроголодь из-за утери паспорта. В итоге подсудимые озвучили суммы, которыми располагали: <данные изъяты> и <данные изъяты> тысяч, заверили, что всё восстановят и всё отдадут. Кроме того, в течение дня они постоянно звонили по телефону, сообщали, что нашли половину суммы, сейчас отдадут, в понедельник отдадут, снимут деньги и рассчитаются – постоянное психологическое воздействие. Его супруга, как и он, подсудимыми была обманута.

Из показаний РНП следует, что когда долг подсудимых достиг <данные изъяты> рублей, в <адрес> они оформили соответствующий договор – подтверждение долга.

Потерпевшая РГД к показаниям супруга дополнила, что помимо прочего подсудимые просили у них деньги на приобретение отцовского дома под материнский капитал, на дом не было технического паспорта. Позже выяснилось, что этот дом был оформлен. Когда это выяснилось, подсудимые сказали, что хотели купить еще один дом, просили денег на справки. Примерно в августе подсудимая сообщила, что материнский капитал ждать долго, но у нее есть обеспеченная родственница в <адрес>, она поможет им взять кредит, и тогда они вернут долг. Они верили подсудимым и давали деньги. Потом подсудимый пояснил, что наличные средства они взять не могут, банковский работник предложил оформить кредит под золото. Впоследствии, со слов подсудимых, их попытки реализовать золото не увенчались успехом, в итоге подсудимый поехал в <адрес>, чтобы сдать его в ломбард. В конце года они захотели получить отцовский капитал, для его дооформления нужны были деньги, а за золото с ними не рассчитались. Как объяснила подсудимая, они неграмотные, и поэтому за всё пришлось дорого заплатить. Потом подсудимая лежала в больнице с ребенком, подсудимый просил деньги на лечение, на какое-то специальное кресло, потом он получил от них деньги на похороны ребенка и т.п.

О месте нахождения своего паспорта, из-за отсутствия которого они не могли получить деньги, подсудимая рассказала, что на родине забыла свою сумочку с паспортом. Подсудимый получил от них деньги на поездку за паспортом, но оказалось, что сумочку кто-то украл, и снова они стали просить деньги, уже на восстановление паспорта. После оформления договора займа выяснилось, что паспорт подсудимая не теряла, он находился у ее родственников, она его заложила. Наличных у них (Р.) уже не было, и подсудимый просил перечислять ему деньги на карточку.

Переговоры о займе и передача наличных денежных средств происходили в помещении магазина по <адрес>. Общая сумма долга – <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая подтвердила и показания супруга о передачах денежных средств подсудимым под психологическим воздействием, выразившемся в уговаривании и заверениях в погашении долга в полном объеме при выполнении определенных условий, включая передачу денег на создание этих условий. На что были потрачены переданные подсудимым деньги, она не знает.

Заявление РНП о привлечении к ответственности подсудимых, которые два года назад взяли в долг <данные изъяты> рублей и не вернули, поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением норм уголовно-процессуального закона осмотрен изъятый у потерпевшего одновременно с договором займа и распиской о получении денежных средств сотовый телефон Redmi 9C.

Осмотром информации из приложений, установленных в телефоне, и выписки по счету дебетовой карты РГД № зафиксированы сведения о переводах со счета №, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя РГД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Помимо прочих переводов имеются указания на переводы ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет через абонентский номер № двумя операциями – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет через абонентский номер № тремя операциями – <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № неоднократными операциями – <данные изъяты> рублей (подсудимые пользователями счета не являлись), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № (держатель карты ПЭС) неоднократными операциями – <данные изъяты> рублей.

Участвовавший в осмотре РНП сообщил, что переводы денежных средство со счета своей супруги он осуществил по просьбе Денисова К.А. (л.д. 96 – 109 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему оформлен осмотр изъятой у потерпевшего тетради с буквенно-цифровыми записями о суммировании сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с пометками <данные изъяты>, неоднократными указаниями <данные изъяты>, указанием дат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д., сопровождающиеся перечислением сумм, последняя из которых – <данные изъяты> (л.д. 139 – 148 т. 1).

О том, что показания потерпевших, записи потерпевшего о долговом обязательстве подсудимых, сведения о движении денежных средств по счету потерпевшей (их переводы на указанные подсудимым абонентские номера и счета), не соответствуют действительности, сторонами не заявлено. Доказательствами того, что потерпевшие оговаривают подсудимых и имеют цель незаконно взыскать с подсудимых денежные средства, суд не располагает.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подсудимые получили от потерпевших наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – путем переводов через банкомат <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем переводов с банковского счета потерпевшей получили <данные изъяты> рублей. Итоговая сумма за период совершения преступления, исходя из представленных доказательств, составила <данные изъяты> рублей. В рамках предъявленного обвинения итоговая сумма подтверждена.

Ошибка в обвинении в части указания на перечисление по абонентскому номеру № тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ для квалификации действий подсудимых не существенная и устранима, так как носит технический, а не фактический характер.

Из сведений, полученных посредством СПО СК: АС «Российский паспорт», Низгуренко С.А. получила паспорт ДД.ММ.ГГГГ, Денисов К.А. – ДД.ММ.ГГГГ, и более за получением паспортов не обращались (л.д. 173 – 178 т. 1). То есть, сообщая потерпевшим об утрате паспорта, необходимости его восстановления для получения денежных средств с банковского счета с целью погашения задолженности по долговому обязательству, подсудимые неоднократно обманывали потерпевших и под предлогом затрат, связанные с восстановлением паспорта, его возвращением из <адрес> и т.п., получали от них денежные средства. Намерения возвращать полученные средства подсудимые не имели, их расчет на разрешение проблемы с возвратом долга без реального материального обеспечения свидетельствует о том, что подсудимые осознанно вводили потерпевших в заблуждение уверениями о возвратности полученных денег.

Образования подсудимые не имеют, не трудоустроены, каким-либо имуществом, за счет которого могло быть произведено погашение долга перед потерпевшими, не владеют, в качестве индивидуального предпринимателя Денисов К.А. не зарегистрирован, два текущих счета на его имя открыты <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, право пользования счетом в <данные изъяты> получено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 т. 1). Данными, опровергающими вывод об отсутствии у подсудимых намерения исполнить свое обязательство по возврату долга, о действиях по его возврату до обращения потерпевшего в полицию, суд не располагает, хотя сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства в опровержение доводов стороны обвинения.

Сторона обвинения доказала, что на протяжении длительного времени подсудимые под вымышленными предлогами получали от потерпевших денежные средства и, притворно принимая на себя обязательство по их возврату, заведомо для себя не имели реальной возможности вернуть долг, действий по исполнению своего обязательства не предпринимали вплоть до возбуждения уголовного дела; к настоящему времени обязательство исполненным является лишь в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра помещения хозяйственного магазина по адресу: <адрес>, РНП сообщил, что неоднократная передача денежных средств Денисову К.А. и Низгуренко С.А. производилась им торговом зале магазина. Фототаблицей к протоколу следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ проиллюстрированы пояснения потерпевшего (л.д. 180 – 185 т. 1).

Показания потерпевшего о документальном оформлении долгового обязательства подсудимых подтверждены договором займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между РНП и Денисовым К.А. на сумму <данные изъяты> рублей с установлением срока исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной к договору распиской Денисова К.А. о получении указанной денежной суммы (л.д. 229 – 234, 236 – 239 т. 1). Как показал потерпевший, и после составления договора займа они с супругой продолжали одалживать подсудимым деньги, воспринимая их уверения в скорейшем возврате долга как реально осуществимые действия.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указал на банкомат, установленный в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, через который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Денисова К.А. он перевел на неизвестные ему банковские счета <данные изъяты> рублей (л.д. 30 – 35 т. 2). Согласно обвинению, исходившему из совокупности добытых доказательств, включая записи потерпевшего, на неизвестные ему счета РНП перевел <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма переводов увеличена за счет увеличения периода осуществления переводов. Сторона защиты признала правильность расчета и определения периода перевода денежных средств на счета, не известные потерпевшему, но указанные ему Денисовым К.А.

Признав себя виновными в квалифицированном хищении денежных средств потерпевших, подсудимые, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В качестве подозреваемого Денисов К.А. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. к его брату ДРА приехал мужчина, представился РНП и потребовал вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей; брат ответил, что таких денег у него нет. Он (Денисов К.А.) познакомился с Н и узнал, что последний владеет хозяйственным магазином по <адрес>.

Примерно в конце апреля того же года он испытывал финансовые трудности и решил взять в долг у Н, о чем сообщил своей сожительнице НСА. На тот момент его доход составлял всего <данные изъяты> рублей – пособия за детей. Около 11:00 он пришел к Н в магазин, там же находилась супруга Н РГД. Он сказал, что знает о долге ДРА, ДРА не имеет дохода и никогда не расплатится, и предложил за вернуть долг ДРА при условии, что Н и ему одолжит <данные изъяты> рублей. Н он сказал, что потратит деньги на оформление социальных выплат на родившихся детей, после чего понемногу долг вернет. С этого момента и по ДД.ММ.ГГГГ г. он занял у Н денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, которые собирался вернуть, но не смог. Деньги занимал на переоформление паспорта, покупку и продажу золота, оформление материнского и отцовского капиталов, а также на продукты, похороны, оплату арендной платы и прочие расходы.

Желает возместить весь причиненный Н ущерб.

Далее от дачи показаний подозреваемый отказался (л.д. 195-199 т. 1).

После предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Денисов К.А. подтвердил свое признание в совершении преступления, заявил о своем раскаянии в его совершении и сообщил о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, принесении потерпевшим извинений и о намерении ежемесячно производить выплаты до полного погашения долга перед потерпевшими (л.д. 53-55 т. 2).

Подозреваемая Низгуренко С.А. уточнила показания Денисова К.А. следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ г. она со своим сожителем Денисовым К.А. одолжили у РНП денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, которые не вернули. Получая деньги от Н, он не считала, что совершает что-то противоправное, так как она никуда не уезжала и не отказывалась от долга. Признает, что они с сожителем не думали о том, как именно будут возвращать деньги, надеялись, что все разрешится само собой, деньги откуда-то найдутся: с каких-то случайных выплат на детей, наследства или тому подобное, но долг рос, а возможности вернуть его не было.

Денежные средства занимали следующим образом: приходили с Денисов КА к Н в хозяйственный магазин, расположенный по <адрес>, там Н отдавал им денежные средства на различные нужды. В какой именно день, время и какие суммы они брали, сказать не может из-за давности событий. Изначально деньги одалживали на оформление детских выплат, так как они неграмотные, и приходилось оплачивать услуги специалиста. В последующем Денисов КА предложил оформить материнский капитал на их ребенка А, и с этой целью они снова стали брать деньги у Н. Потом Правительство РФ ввело отцовский капитал, который они тоже оформили за счет денег Н. Помимо прочего они с Денисов КА брали деньги на оплату аренды дома, продуктов, такси, пытались купить золото и перепродать за большую сумму, на что взяла у Н <данные изъяты> рублей. Этими деньгами она погасила кредитную задолженность своей тети НМ, жительницы <адрес>, которая предложила закрыть остаток ее кредита, взять новый на покупку золота, перепродать его и расплатиться по долгам; кредит тете не дали. Кроме того, деньги у Н они брали на лечение сына, в ДД.ММ.ГГГГ г. сломавшего руки, на проезд на такси в <адрес> и обратно (ездили на похороны родственника) и на прочие расходы. В <адрес> она забыла паспорт, ездила его забирать тоже за счет Н. Затем они взяли у него деньги на оформление материнского капитала уже на других детей. Материнский капитал она оформила на детей М и А, за счет сертификатов увеличила ежемесячные выплаты на детей и потратила их на покупку продуктов, товаров первой необходимости, арендную плату и так далее.

Подозреваемая показала, что самостоятельно брала денежные средства у Н несколько раз, по <данные изъяты> рублей, всего около <данные изъяты> рублей. Объяснить противоречие в показаниях о получении от РНП не только этих сумм, но <данные изъяты> рублей подозреваемая отказалась.

О способе возврата долга Низгуренко С.А. сообщила, что они с Денисов КА собирались возвратить долг за счет детских выплат и материнского капитала, но несмотря на получаемые ежемесячно социальные выплаты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно и оформление выплат по двум материнским капиталам, в настоящее время ни она, ни Денисов КА из-за отсутствия возможности ничего РНП не вернули (л.д. 216-221 т. 1).

Ознакомившись с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Низгуренко С.А. подтвердила правильность обвинения и признание своей виновности в совершении преступления, показала, что с Денисовым К.А. они вернули РНП <данные изъяты> рублей, извинились перед потерпевшими и намерены в дальнейшем совместно ежемесячно погашать долг (л.д. 65-67 т. 2).

Показания подозреваемых и обвиняемых оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайствам защитников.

Достоверность оглашенных показаний и добровольность их дачи подсудимые подтвердили.

В статусе свидетеля ДРА, брат подсудимого, показал о своих долговых отношениях с потерпевшим, о своей осведомленности о долге подсудимых перед ним, но подробности отношений подсудимых и потерпевших, включая сумму долга, не знает. Не знает он и того, каким образом подсудимые собирались вернуть долг, не имея недвижимого имущества, автомобилей и работая по найму на полях.

Однако из показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в течение почти двух лет брат одалживал у потерпевшего деньги на различные нужды, в результате чего образовался долг более <данные изъяты> рублей.

ДРА показал и о том, что не помнит выездов брата за пределы КБР с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и попыток выкупить домовладение по адресу: <адрес>, в том числе за счет материнского капитала, так как это домовладение зарегистрировано за его отцом, и используется для постоянного проживания.

Согласно записи в протоколе протокол прочитан следователем вслух, замечаний к протоколу у свидетеля не имелось (л.д. 16-19 т. 2. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя).

Оглашенные показания ДРА подтвердил, объяснив их изменение в суде своей забывчивостью.

Показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ суд признал допустимыми и соответствующими показаниям потерпевших и подсудимых о наличии долгового обязательства, совершении преступления в течение длительного времени и об итоговой сумме ущерба – свыше <данные изъяты> рублей; более точные данными свидетель не располагал.

О правильности показаний ДРА о расходовании братом денежных средств потерпевших на различные нужды свидетельствуют показания последнего в суде (до отказа от дачи показаний, во время допроса потерпевшего) о том, что деньги у потерпевших они брали на похороны, на молоко для детей, на оплату квартиры.

Свидетель КАП, сожительница ДРА, показала, что у нее была сбербанковская карта, которой, насколько она помнит, в ДД.ММ.ГГГГ г. пользовался подсудимый, для каких целей, не знает, но брал ее много раз. Уже в полиции она узнала, что на ее карту присылали какие-то деньги. Также ей известно, что ее муж брал у потерпевшего <данные изъяты> рублей, долг не вернул.

О доходе подсудимых свидетель сообщила, что работают они на полях, получая <данные изъяты> рублей за день работы, получают детские пособий. О других доходах семьи подсудимых ей неизвестно, автотранспорта и своего жилья они не имеют.

Денисов К.А. и Низгуренко С.А. во время допросов были обеспечены юридической помощью, перед началом допросов им разъяснили права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, они были предупреждены о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Показания получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Признание подсудимыми виновности в совершении преступления подтверждено доказательствами, представленными стороной обвинения. Оглашенные показания и их подтверждение в судебном заседании носят характер добровольности.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Совокупность относимых, допустимых доказательств виновности Денисова К.А. и Низгуренко С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, имеется. Доказательств самооговора подсудимыми, их оговора потерпевшими, свидетелями не представлено; обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность исследованных доказательств, суд не выявил.

Признание в совершении квалифицированного мошенничества, как подтвержденное исследованными доказательствами, суд признал достоверным и положил в основу обвинительного приговора.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48).

Денисов К.А. и Низгуренко С.А. сознательно на протяжении всего периода совершения преступления сообщали потерпевшим ложные сведения о своем намерении вернуть долг, о наличии у них финансовой возможности сделать это, оформив за деньги потерпевших необходимые документы. При этом они умолчали о том, что обеспечением своего обязательства, увеличившегося до <данные изъяты> рублей, они не располагали и не располагают по настоящее время. Уговорами и уверениями в своей добросовестности по отношении к исполнению своего обязательства Денисов К.А. и Низгуренко С.А. вводили потерпевших в заблуждение и сформировали у них мнение об исполнимости договора займа обеими сторонами. В результате обмана собственники денежных средств претерпели материальный ущерб. Таким образом, хищение совершено путем обмана.

Лишение РНП и РГД имущества и переход этого имущества к подсудимым с последующим расходованием не в интересах собственников означает, что преступление окончено. Причем для совершения преступления были использованы банковские счета и абонентские номера лиц, не являющих участниками сделки между подсудимыми и потерпевшими, следовательно, подсудимые предприняли меры по невозврату денежных средств их собственникам.

Факт осознания подсудимыми незаконности своих действий, умышленное расходование чужих денежных средств при отсутствии возможности их вернуть означает совершение деяния с прямым умыслом, по корыстному мотиву: личное материальное обогащение.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Наличие между Денисовым К.А. и Низгуренко С.А. такой договоренности доказано, характер и интенсивность их совместных действий при обмане потерпевших и распоряжении их денежными средствами исключило сомнения в действиях подсудимых по предварительному сговору на мошенничество путем обмана.

Преступление продолжаемое, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ определено, что особо крупным размером в статьях гл. 21 УПК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Суд установил размер имущества, похищенного подсудимыми, – <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о хищении в особо крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не выявлено.

Суд квалифицирует действия Денисова К.А. и Низгуренко С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, совершено оно лицами, впервые привлеченными к уголовной ответственности, проживающими в <адрес>, по одному адресу, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящими (л.д. 72, 73, 75, 80, 81, 85 т. 2).

Участковым уполномоченным полиции подсудимые характеризуются удовлетворительно. В характеристиках отмечено, что к уголовной ответственности они не привлекались, жалоб от соседей и родственников на них не поступало, постоянного места работы не имеют (л.д. 78, 83 т. 2).

Низгуренко С.А. имеет троих детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения, в свидетельствах о рождении которых в строке «Отец» стоят прочерки (л.д. 86 – 88 т. 2).

Согласно показаниям подсудимых, указанные дети – их совместные, подсудимый участвует в воспитании и содержании детей. По мнению защитника подсудимого, наличие малолетних детей является основанием, смягчающим наказание.

Факт отцовства (материнства) подтверждается записью акта о рождении, свидетельством о рождении детей, вступившим в законную силу решением суда об установлении отцовства, на основании которого производится соответствующая запись в органах ЗАГС. Поскольку таких доказательств стороной защиты не представлено, оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания нет.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Низгуренко С.А., суд признал наличие у виновной малолетних детей, так как сведениями о неисполнении либо недобросовестном исполнении ею родительских обязанностей суд не располагает.

На основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд при назначении наказания обоим подсудимым признал их активное способствование расследованию преступления и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Активное способствование расследованию преступления заключается в сообщении подсудимыми сведений об обстоятельствах формирования у них преступного умысла, одалживания денег без материального обеспечения долга, о периоде и общей сумме долга, способах получения денежных средств, чем восполнили расследование и подтвердили показания потерпевших. Добровольность частичного возмещения ущерба выразилась в передаче потерпевшим денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения ущерба. Добровольность возмещения подтверждена показаниями подсудимых и потерпевших.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, назначаемое обоим подсудимым, суд учел признание ими своей вины в совершении преступления и их раскаяние в совершении преступного деяния, о чем они заявили в ходе производства по уголовному делу, а в отношении Денисова К.А. – и участие в воспитании и содержании малолетних детей Низгуренко С.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Из ч. 6 ст. 15 УК РФ усматривается, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Фактические обстоятельства преступления, включая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, возмещение ущерба в малой его части, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о том, что степень общественной опасности совершенного преступления не снизилась – категорию преступления суд оставляет без изменения.

Единственным видом основного наказания за совершенное преступление предусмотрено лишение свободы.

В категорию лиц, которым не может быть назначено лишение свободы, Денисов К.А. и Низгуренко С.А. не входят.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание, более мягкое, чем предусмотрено за совершенное преступление, не установлено. В то же время совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимых во время производства по уголовному делу, характеристики их личностей позволяют сделать вывод о возможности их исправления без реального отбывания наказания. Добросовестно исполняя обязанности, возложенные на них в соответствии со ст. 73 УК РФ, подсудимые докажут свое исправление.

Оснований считать, что назначенного основного наказания недостаточно для достижения целей назначения наказания, нет, вследствие чего дополнительное наказание подсудимым не назначается.

До вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении остается без изменения, что обеспечит надлежащее поведение осужденных до обращения приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ гражданский истец РНП заявил требование о взыскании с гражданских ответчиков Денисова К.А. и Низгуренко С.А. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей (л.д. 92 т. 1).

В судебном заседании истец поддержал требование на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ответчики в возмещение ущерба передали ему <данные изъяты> рублей.

Денисов К.А. и Низгуренко С.А., признав себя виновными в причинении вследствие своих мошеннических действий материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подтвердили возмещение ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и выразили намерение продолжать выплаты вплоть до полного возмещения ущерба.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Доказательствами, представленными суду, установлено, что в результате преступных совместных действий Денисова К.А. и Низгуренко С.А. потерпевшим причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей путем хищения их совместного имущества; с иском обратился РНП Установлено и то, что ответчики выплатили потерпевшему в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Заявления о возложении на ответчиков ответственности в долях от истца не поступило.

Таким образом, иск на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчиков, в солидарном порядке.

Вещественными доказательствами по делу признаны сотовый телефон Redmi 9C, ДД.ММ.ГГГГ переданный РНП, и выданные им тетрадь с записями передачи денежных средств подсудимым, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между РНП и Денисовым К.А., и расписка Денисова К.А. о получении им двух миллионов рублей, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 120, 121, 149, 235 – 239 т. 1).

По вступлении приговора в законную силу телефон в качестве остального предмета на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении владельца, тетрадь с записями, договор и расписка в качестве документов на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Защитниками поданы заявления о выплате вознаграждения за оказание подсудимым юридической помощи по назначению.

Ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

От помощи защитников подсудимые не отказались. Исходя из данных о том, что Денисов К.А. и Низгуренко С.А., имеющая малолетних детей, не трудоустроены, образования не имеют, что свидетельствует о необходимости получения ими юридической помощи, но при этом имеют обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, суд признал возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек, посчитав подсудимых имущественно несостоятельными лицами.

Процессуальные издержки возлагаются на счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты подлежат определению постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест на имущество не наложен.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23:00 ░░ 05:00 (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 23:00 ░░ 05:00 (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ Redmi 9C ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░