Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5237/2023 от 03.11.2023

61RS0023-01-2023-001150-31

дело №2-5237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудаевой Н.Г. к Малкову В.В,, Малкову В.Г., третье лицо - Территориальный отдел № 3 ФГБУФКП Росреестра УФСГРКиК РО о прекращении права общей долевой собственности, об обязании принять денежную компенсацию, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Кудаева Н.Г. сослалась на следующие обстоятельства: жилой дом литер «А,а2» общей площадью 48,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит трем сособственникам на основании решения Шахтинского городского суда от 02.08.2018 по гражданскому делу №2-1477/2018 в следующих величинах: Малкову В.Г. - 1/8 доля; Малкову В.В. – 7/16 долей; Кудаевой Н.Г. – 7/16 долей (л.д. 52-54).

09.06.2017 данный дом обследован МУП г.Шахты «БТИ» и на тот момент времени процент износа дома составил 75%, внутри дома разрушены стены, окна, повреждены полы, он представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям.

В настоящее время ей стало известно, что по заказу долевых сособственников был изготовлен технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства на жилой дом по адресу: <адрес>, выданный 15.12.2020, документ – основание для регистрации права собственности долевых сособственников на жилой дом, который не соответствует действительности, является незаконным.

Малков В.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, и Малков В.Г., временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, получили права на жилой дом, а по факту - на разрушенный объект, о чем имеются выписки из ЕГРН на имя Малкова В.В. и Малкова В.Г.

Далее, ссылаясь на нормы ст. ст. 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пункт 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», Кудаева Н.Г. указывает, что ею получено заключение специалиста, из выводов которого следует, что стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 2 639 700 руб.; доля участия по восстановлению жилого дома в работоспособное состояние в денежном выражении Малкова В.Г. (1/8 доля) равна 329 962 руб., Малкова В.В. (7/16 долей) - 1 154 869 руб., Кудаевой Н.Г. (7/16 долей) - 1 154 869 руб.

На основании изложенного, истец Кудаева Н.Г. просила суд взыскать в ее пользу с Малкова В.Г. в соответствии с его 1/8 долей собственности расходы на восстановление жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 329 962 руб., взыскать в ее пользу с Малкова В.В. в соответствии с его 7/16 долями собственности расходы на восстановление жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 1 154 869 руб.

В последующем требования иска Кудаева Н.Г. изменила (л.д.80-81), просила суд прекратить право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности Малкова В.Г. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; обязать Малкова В.Г. принять денежную компенсацию в размере 91 875 руб. за 1/8 долю в праве общей долевой собственности Малкова В.Г. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; прекратить право на 7/16 доли в праве общей долевой собственности Малкова В.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; обязать ФИО5 принять денежную компенсацию в размере 321 562 руб. 50 коп. за 7/16 долей в праве общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 1/8 долю и 7/16 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, увеличив ее долю с 7/16 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, до одной целой доли.

Представитель Кудаевой Н.Г. – Аникеева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.60-61), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется ее подпись.

Представитель Малкова В.В. - Ласкина И.А., действующая на основании доверенности (л.д.63), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.106), также пояснила, что сведений о наличии у Кудаевой Н.Г. указанных ею в тексте иска денежных сумм нет, как и нет сведений о внесении денежных сумм на счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области. Для прекращения общей долевой собственности и прекращения судебных тяжб ответчики не возражают продать истцу принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности с учетом рыночной стоимости домовладения при условии выплаты ответчикам их стоимости при подписания мирового соглашения, варианта продажи своих долей в рассрочку ответчики не рассматривают. Мировое соглашение между сторонами до настоящего времени не заключено.

Представитель Малкова В.Г. – Морозова И.В., действующая на основании доверенности (л.д.62), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется ее подпись.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от29 мая 2014 года N 1148-О, от 27 февраля 2018 года N 400-О и др.).

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда от 02.08.2018 по гражданскому делу №2-1477/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2018, установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО1, умершего 25.03.1985. Установлен факт принятия Малковым В.Г. наследства после смерти ФИО1, умершего 25.03.1985. Установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1, умершего 25.03.1985. Установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО2, умершей 25.01.1994. Установлен факт принятия Малковым ФИО17 наследства после смерти ФИО3, умершего 16.02.2015.

Признано право собственности Малкова В.Г. на 1/8 доли жилого дома (литер А, а2), общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Признано право собственности Малкова В.В на 7/16 доли жилого дома (литер А, а2), общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Уменьшена доля Кудаевой Н.Г. в праве собственности до 7/16 доли жилого дома (литер А, а2), общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Шахтинского городского суда от 02.08.2019 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 02.08.2018, исключена запись о кадастровом номере № в отношении жилого дома лит.А,а2, общей площадью 48 кв.м., по <адрес> право собственности на который признано за Малковым В.Г. с долей 1/8, за Малковым В.В. с долей 7/16, с уменьшением доли Кудаевой Н.Г. до 7/16.

Определением Шахтинского городского суда от 21.02.2020 разъяснено решение Шахтинского городского суда от 02.08.2018 в той части, что признание права собственности на жилой дом (литер А,а2), общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Малковым В.Г. с долей 1/8, за Малковым В.В. с долей 7/16, с уменьшением доли Кудаевой Н.Г. до 7/16, влечет прекращение права собственности Кудаевой Н.Г. на объект незавершенный строительством по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно выпискам из ЕГРН от 30.12.2020, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: 7/16 долей – Малкову В.В.; 1/8 доля – Малкову В.Г.

Решением Шахтинского городского суда от 22.10.2021 по гражданскому делу № 2-2895/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2022, признано за Малковым В.В. право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 510 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано за Малковым В.Г. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 510 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Уменьшено право собственности Кудаевой Н.Г. до 7/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 510 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2020, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: 7/16 долей – Малкову В.В.; оставшиеся 7/16 долей - Кудаевой Н.Г.

Судом установлено, что в домовладении по адресу: <адрес>, истец и ответчики не зарегистрированы, проживают по иным адресам.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Никем из сторон ходатайств о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок не заявлялось.

Требование истца Кудаевой Н.Г. о прекращении права собственности ответчиков Малкова В.В. и Малкова В.Г. противоречит пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер доли ответчика Малкова В.В. равноценен принадлежащей истцу Кудаевой Н.Г. доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> – (7/16 долей), ответчик Малков В.Г. не считает незначительной свою долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок (1/8 доля); совокупная доля ответчиков Малкова В.В., Малкова В.Г. и не может быть признана незначительной (7/16 + 1/8 = 9/16), ответчики Малков В.В. и Малков В.Г. возражают против лишения их в принудительном порядке права собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 января 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Согласно представленному стороной истца техническому заключению специалиста ФИО10 (л.д. 82-100), рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, равна 735 000 руб., с площадью дома 48,2 кв.м., в том числе земельный участок - 432 000 руб. с площадью 510 кв.м.

Кудаева Н.Г. ставит требование об обязании Малкова В.Г. принять денежную компенсацию в размере 91 875 руб. за принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и об обязании Малкова В.В. принять денежную компенсацию в размере 321 562 руб. 50 коп. за принадлежащие ему 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом Кудаевой Н.Г. суду не предоставлено доказательств наличия у нее достаточных денежных средств для выкупа имущества ответчиков, не предоставлено доказательств внесения на счет Управления Судебного Департамента в Ростовской области сумм, равных, по её мнению, стоимости спорных долей в праве (91 875 руб. и 321 562 руб. 50 коп.) в соответствии с техническим заключением специалиста ФИО10, на которое ссылалась истец в обоснование своих требований, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что стороны не пришли к соглашению по вопросу стоимости долей, принадлежащих им в спорном имуществе, а ходатайств о назначении оценочной экспертизы спорных жилого дома и земельного участка суду никем из сторон в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, поскольку применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то суд полагает в иске Кудаевой Н.Г. отказать из-за отсутствия совокупности всех условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ для прекращения права Малкова В.В. и Малкова В.Г. на их доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок с выплатой им соответствующих компенсаций, а также и по мотиву отсутствия предусмотренных законом иных оснований для удовлетворения такого требования.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1154 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудаевой Н.Г. о прекращении права общей долевой собственности Малкова В.В. и Малкова В.Г. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, об обязании ответчиков принять денежную компенсацию за их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании за Кудаевой Н.Г. права собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 14.11.2023.

Судья: