Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2019 ~ М-417/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-868/2019                                 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием прокурора Пьянковой А.В., представителя истца Макарова В.П. – адвоката Столярова Ю.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО7 к Бражкину ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Макаров В.П. обратился в суд с иском к Бражкину М.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов по уплате услуг представителя и государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель Бражкин М.В. в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра обгона, допустил столкновение с квадрациклом, которым управлял истец. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бражкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Действиями Бражкина М.В. истцу причинены физические и нравственные страдания. В результате полученных травм он проходил длительное лечение, не мог продолжать полноценную жизнь, его беспокоили сильные боли, не мог показываться на людях, не мог работать, помогать своим близким. Каждый раз при воспоминании произошедшего, испытывает сильные душевные переживания. До настоящего времени его беспокоят головные боли. Ответчик после совершения ДТП не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не предпринимал каких-либо попыток загладить причиненный вред, не принес свои извинения. Таким образом, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 300 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий ему квадрацикл, находился не на ходу, был эвакуирован на стоянку и находился на хранении 2 дня. Стоимость услуг хранения составила 1 710 рублей. Указанная сумма оплачена истцом из собственных средств. Также в связи с тем, что квадрацикл находился не на ходу, был сильно поврежден, истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, Стоимость услуг доставки (перемещения) квадрацикла на эвакуаторе составила 5 000 рублей. Также в связи с произошедшим он был вынужден обратиться к помощи адвоката ФИО5, который оказывал юридическую помощь. Стоимость услуг адвоката составила 35 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Бражкина М.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 4 710 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макарова В.П. к Бражкину М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

Истец Макаров В.П. в судебном заседании не участвовал, направил в судебное заседание представителя с доверенностью.

Представитель истца Макарова В.П. – адвокат Столяров Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бражкин М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из акта телефонного разговора от 04.04.2019 следует, что Бражкин М.В. не возражает против рассмотрения дела без его участия, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего подлежащими удовлетворению исковые требования Макарова В.П. с учетом требований разумности, справедливости и причиненных ему нравственных страданий, суд, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 159, под управлением водителя Бражкина М.В., и квадрацикла, под управлением водителя Макарова В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия Макаров В.П. получил травмы.

    Из дела об административном правонарушении Пермского районного суда Пермского края № 5-393/2018 в отношении Бражкина М.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Бражкин М.В. в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности маневра обгона, допустил столкновение с квадрациклом под управлением водителя Макарова В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель квадрацикла Макаров В.П. получил травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у Макарова В.П. имелась: <данные изъяты>, которая судя по характеру повреждений, образовалась от ударного и плотноскользящего (трения) воздействия твердого тупуго предмета (предметов). Данная травма расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д. 29-30 дела об административном правонарушении №).

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бражкин М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 45-48, 60-63 дела об административном правонарушении №).

Факт причинения вреда здоровью Макарову В.П. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ)).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В результате данного происшествия истец Макаров В.П. испытал эмоциональное потрясение и физическую боль, что явно свидетельствует о перенесенных им нравственных и физических страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, последствия полученных травм. Поэтому суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости о снижении размера денежной компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.П. заключил с адвокатом ФИО5 соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием Макарова В.П. и Бражкина М.В. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы Макарова В.П. в суде представлял адвокат Столяров Ю.В. по ордеру, Столяров Ю.В. составил исковое заявление в суд (л.д.3-7), принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги Макаров В.П. оплатил Столярову Ю.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит расходы, понесённые Макаровым В.П. на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, обоснованности исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, поэтому считает возможным указанную сумму снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования Макарова В.П. к Бражкину М.В. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, как необходимые расходы, связанные с обращением истца с заявленными в суд исковыми требованиями.

    Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Макарова ФИО9 к Бражкину ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бражкина ФИО11 в пользу Макарова ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:     

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

    Мотивированное решение составлено 09 апреля 2019 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-868/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000573-21