Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2086/2022 ~ М-6097/2021 от 23.12.2021

Дело №2-2086/2022 26 мая 2022 года

29RS0023-01-2021-006935-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

с участием прокурора Кудряшовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Амосенковой Татьяны Валентиновны к Ярыгину Степану Феодосьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Амосенкова Т.В. обратилась с иском к Ярыгину С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ получила телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в поликлинику № 1 Северодвинска с жалобой на боли в ногах, что было установлено при рассмотрении дела ...... Характер физических и нравственных страданий подтверждаются медицинской выпиской об обращении истца за медицинской помощью к дежурному травматологу поликлиники № 1 Северодвинска. На момент обращения в суд в прежнее физическое состояние истец не вернулась, периодически испытывая физическую боль в области удара автомобиля. Оценивая причиненный моральный вред в 20000 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 3).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 35), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 28-29).

В судебном заседании представитель ответчика Кравчук А.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 27), с иском не согласился.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ЯрыгинС.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 у <адрес> управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак ....., совершая маневр поворота с <адрес>, допустил наезд на пешехода АмосенковуТ.В., переходившую дорогу на зеленый сигнал светофора, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся (дело ....., л.д. 20-21).

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения (дело ....., л.д. 36-38). В решении судьи также указано, что ДТП произошло в условиях непосредственного взаимодействия автомобиля и пешехода, хорошего естественного освещения, сопровождалось громкой реакцией потерпевшей.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление мирового судьи, решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области оставлены без изменения (дело ....., л.д. 62-64).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из дела об административном правонарушении, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (административное правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом изложенного, факт ДТП с участием АмосенковойТ.В. и автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак ..... под управлением Ярыгина С.Ф., а также факт оставления Ярыгиным С.Ф. места ДТП по настоящему делу установлены.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно имеющемуся в деле об административном правонарушении объяснении Амосенковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 она двигалась по тротуару нечётной стороны <адрес> (спуск с путепровода) по регулируемому пешеходному переходу на перекрёстке, она повернула направо и, подойдя к проезжей части <адрес>, в месте расположения регулируемого пешеходного перехода, остановилась у её края на тротуаре, ожидая включения зеленого сигнала для пешеходов.

После включения зелёного сигнала светофора истец предварительно убедилась, что автомобили, которые двигались по <адрес>, остановились, и начала движение через проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу в темпе обычного шага.

При движении через дорогу она видела, что с проспектаТруда (спуск с путепровода) на <адрес> с левым поворотом выехали автомобили и остановились, пропуская её, поэтому она продолжила движение.

Примерно в районе середины проезжей части неожиданно для себя истец получила удар справа по ногам, но облокотившись на автомобиль, не упала и после отошла на тротуар, а автомобиль продолжил движение дальше по <адрес> около 30 метров, данный автомобиль остановился. Когда она стала к нему подходить, из него вышел мужчина в возрасте и стал ей говорить, что у него такое первый раз, и что он её не видел. В ответ на него она стала что-то кричать, так как у неё случилась истерика, после чего он сел в автомобиль и уехал. После этого она дальше пошла пешком. К вечеру того же дня у истца появились боли в коленном суставе, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась в поликлинику № 1, где была осмотрена врачом, после чего была отпущена домой. Лечение истцу не назначалось, больничный лист не открывался, более истец в медицинские учреждения не обращался, на лечении не находился (дело ....., л.д. 11-11 оборот).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1», Амосенкова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к травматологу с диагнозом «Ушиб правого коленного сустава и правого бедра», при осмотре предъявляла жалобы на боли в области в области правого коленного сустава и бедра. Оказана помощь: клинический осмотр, наложена фиксирующая повязка. Сведения о повторно явке отсутствуют (л.д. 34).

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ..... следует, что на основании представленной медицинской документации эксперт пришел к выводу, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, повреждений внутренних органов, переломов, ожогов, патологических состояний) у Амосенковой Т.В. не обнаружено (дело ....., л.д. 13).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поскольку факт удара истицы об автомобиль под управлением ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, из совокупности имеющейся в деле медицинской документации, объяснений истца, видеозаписи ДТП (дело ....., л.д. 5) очевидно, что истица испытала столкновение с автомобилем ответчика, при этом на проезжую часть не упала, поскольку облокотилась на кузов автомобиля.

То обстоятельство, что истица не сразу обратилась за медицинской помощью, не является основанием для освобождения Ярыгина С.Ф. от ответственности.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытала физические и нравственные страдания, вызванные соударением с кузовом движущегося автомобиля, переходя проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, страх за свои здоровье и жизнь, возраст потерпевшей 1973 года рождения на момент ДТП.

Нравственные страдания истца также подтверждаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью ДТП (дело ....., л.д. 5), из которой следует, что непосредственно после ДТП истец самостоятельно продолжила движение обычным темпом шага в сторону направившегося к обочине автомобиля истца, в последующем наносит ответчику, вышедшему из автомобиля, удары по туловищу.

Кроме того при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в любом случае испытала стресс, поскольку из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи очевидца следует, что истец активно, публично, в грубой форме и на повышенных тонах предъявляет ответчику и пассажиру автомобиля ответчика претензии относительно ДТП, толкает ответчика в туловище (дело ....., л.д. 4).

При таких обстоятельствах оснований усомниться в испытанных истцом физических и нравственных страданиях в момент ДТП у суда не имеется, кроме того, материалами дела подтверждается факт обращения истца за медицинской помощью с жалобами на боли в области правого коленного сустава и бедра, наложение истцу фиксирующей повязки.

Вместе с тем, доказательств длительной невозможности вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности, прием обезболивающих препаратов и лечения в целом в ходе рассмотрения дела истцом не доказан.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ДТП, отсутствие умысла ответчика на совершение ДТП, материальное положение ответчика - пенсионер, поведение истца после ДТП при общении с ответчиком, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Амосенковой Татьяны Валентиновны к Ярыгину Степану Феодосьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ярыгина Степана Феодосьевича в пользу Амосенковой Татьяны Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего – 3300 (три тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022