Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2021 от 12.02.2021

86MS0028-01-2020-005301-03

№ 11-84/2021

Мировой судья Худяков А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Богатырева Дениса Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 24 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры с исковым заявлением к ФИО2о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО2о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, возвращено в адрес заявителя.

Основанием для возврата искового заявления послужило неисполнение в установленный судьей срок, определения суда об оставлении искового заявления без движения по причине отсутствия в материалах иска описи вложения к списку почтовых отправлений.

Представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в частной жалобе указывает на то, что определение суда было исполнено в установленный законом срок, просит определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы по исковому заявлению, пришёл к выводу о том, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в мировой суд с исковым заявлением к ФИО2о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО2о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие вручение либо направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов, во исполнение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО2о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, возвращено в адрес заявителя.

Из представленных письменных материалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда почтой (л.д. 50) направлены во исполнение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (описи вложения).

Принимая решение по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого решения о возврате искового заявления в связи с нарушением судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом нижеследующего.

Мировой судья, принимая решение об оставлении искового заявления к ФИО2без движения, указал, что из-за отсутствия описи вложения в почтовое отправление невозможно убедиться в направлении адресату и получении им именно копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Вопреки суждениям заявителя частной жалобы выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Определение суда об оставлении без движения не подлежит обжалованию, но при возврате иска в связи с неисполнением требований судьи, должна быть проверена законность принятого решения об оставлении иска без движения, неисполнение которого повлекло дальнейший возврат.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении или направлении искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих, в том числе, именно их направление.

Из материала следует, что истцом в подтверждение направления документов в адрес ответчика посредством почтового отправления предоставлена не соответствующая требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ ксерокопия реестра, в котором указан поименованный в исковом заявлении ответчик, его адрес местонахождения (оборот л.д. 8), без трек-номера почтового идентификатора заказного письма.

Отсутствие почтового идентификатора не позволяет проверить надлежащее исполнение требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Сама по себе ксерокопия реестра не свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции без оказания почтовой услуги по её отправки. Следовательно, данный реестр не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику.

Доводы частной жалобы Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о необоснованном возвращении искового заявления фактически содержат несогласие истца с выводом мирового судьи, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая эти доводы, суд апелляционной инстанции указывает, что документы об исполнении обязанности истца по направлению ответчику копии искового заявления должны позволить суду убедиться в получении адресатом именно копии иска, в связи с чем требование мирового судьи о предоставлении документов, содержание которых позволяет идентифицировать направленные участвующим в деле лицам документы, для подтверждения соблюдения предусмотренных законом условий для принятия искового заявления, направленных на соблюдение прав и законных интересов иных участников процесса, не может быть признано ограничивающим процессуальные права истца.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК Российской Федерации. Часть 6 ст. 132 ГПК РФ, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия с целью реализации конституционных права граждан.

Определение мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО2 в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕДИЛ:

Частную жалобу истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в лице представителя ФИО1, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                            А.А. Литвинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>