Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 от 14.06.2023

    Дело № 1-47/2023

52RS0036-01-2023-000273-64

П Р И Г О В О Р

                    Именем Российской Федерации

р.п. Ковернино Нижегородской области                             12 сентября 2023 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ковернинского района Нижегородской области Кострова Д.Э.,

подсудимого Румянцева П.Н.,

защитника – адвоката Тулуповой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

Румянцева П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес> имеющего *** образование; женатого, пенсионера, несовершеннолетних детей не имеющего; инвалида ***; находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Румянцев П.Н. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>(дело №) Румянцев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. За данное административное правонарушение Румянцеву П.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из ОГИБДД МО МВД России «***», административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме, окончание течения срока лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Румянцев П.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения другим механическим транспортным средством без государственного регистрационного знака – мотоблоком марки «Агрос» с прицепом к нему, оборудованным четырехтактным одноцилиндровым бензиновым двигателем внутреннего сгорания, мощностью 5,9 кВт (8 л.с.) (далее мотоблок). Мотоблок в соответствии п. 1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» является транспортным средством. Румянцев П.Н. с целью реализации данного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих дей г. около 14 часов 40 минут, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, не имея крайней необходимости, сел на сиденье данного мотоблока, запустил его двигатель и начал на нем движение по <адрес>. Румянцев П.Н., осуществляя в состоянии алкогольного опьянения движение за рулем данного мотоблока, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» лейтенантом полиции К. и государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «***» старшим сержантом полиции Щ.. Инспектор ДПС К. в этот же день в 14 часов 40 минут отстранил Румянцева П.Н. от управления данным мотоблоком, так как у него имелись достаточные основания полагать, что Румянцев П.Н. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, инспектор ДПС К., действуя в соответствии с п.п. 223-234 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 года № 664, имея основания полагать, что Румянцев П.Н. управляет данным мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего Румянцев П.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Румянцева П.Н. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,498 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он согласился.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Румянцев П.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

    В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Румянцева П.Н., данные им в ходе дознания.

Из протокола допроса Румянцева П.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у его сына Р., который проживает в <адрес>, имеется мотоблок марки «Агрос» с прицепом к нему без государственного регистрационного знака. Данный мотоблок находится на хранении у него около дома по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ у него его сын Р. перепахивал участок и оставил данный мотоблок у него на хранении в гараже около его дома. О том, что он пользовался данным мотоблоком по необходимости, его сын Р. знал. Он данный мотоблок у сына Р. не угонял, и его сын Р. не передавал ему право управления данным мотоблоком. Документы на данный мотоблок не сохранились, так как прошло много времени с даты его покупки. У него было водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортными средствами, но он был лишен такого права в ДД.ММ.ГГГГ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял транспортным средством *** в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту в отношении него мировым судом судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление он не обжаловал. Водительское удостоверение им было сдано в ОГИБДД МО МВД России «***» ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф им оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов 00 минут утра находился дома по адресу: <адрес> где выпил один стакан пива емкостью 250 мл. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он, находясь дома по адресу: <адрес> решил съездить за обломками от кирпича к своему знакомому в <адрес>, на мотоблоке марки «Агрос» с прицепом к нему без государственного регистрационного знака, который находился около его дома. Он, понимая и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что в ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, умышлено подошел к мотоблоку, сел на сидение, запустил двигатель и начал на нем движение от <адрес>. После того, как он в <адрес> погрузил кирпич, он стал возвращаться к себе домой, также управляя данным мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения. Управляя мотоблоком марки «Агрос» с прицепом к нему без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут около <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «***», которые попросили его предъявить им документы на мотоблок и водительское удостоверение. В разговоре с ним инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» лейтенант полиции К. почувствовал от него исходящий запах алкоголя изо рта и пригласил его в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***», К. разъяснил ему все его права и обязанности и пояснил, что так как он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, то сейчас он проведет процедуру отстранения его от управления транспортными средствами и процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он понимал и осознавал, что данная процедура правомерная, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении вышеуказанным мотоблоком с прицепом к нему. Процедура отстранения от управления транспортными средствами и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила без участия понятых, велась видеозапись. Он не отказывался от данных процедур и согласился их пройти без участия понятых и при видеозаписи. В отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, в котором он поставил свою личную подпись. Затем при видеозаписи инспектор ДПС К. предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, он согласился. После проведения данной процедуры результат показал 0,498 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. По результатам освидетельствования был составлен акт, в котором он поставил свою личную подпись и собственноручно записал о том, что он согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также поставил свою личную подпись в бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свою личную подпись. С него по данному факту было взято объяснение. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, позднее к нему снова приезжали сотрудники полиции, которые вынесли в отношении него постановление о прекращении административного производства, так как в его действиях имелся состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, – это ему объяснил инспектор ДПС К. Кроме этого, приезжала следственно-оперативная группа, которой он показал место остановки его при управлении мотоблоком марки «Агрос» с прицепом к нему без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. Данный мотоблок с прицепом к нему был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> Свою вину в том, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут механическим транспортным средством – мотоблоком марки «Агрос» с прицепом к нему без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим права управления, повторно, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается(л.д. 42-46).

    После оглашения Румянцев П.Н. подтвердил данные показания в полном объеме.

        Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина Румянцева П.Н. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля Щ., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***». ДД.ММ.ГГГГ они вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» лейтенантом полиции К. заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС К. находились в <адрес> и, проезжая около 14 часов 40 минут по <адрес> увидели через зеркало заднего вида, что в их сторону движется механическое транспортное средство мотоблок марки «Агрос» с прицепом к нему без государственного регистрационного знака, которым управляет пожилой мужчина. С целью проверки водительского удостоверения и документов на данное механическое транспортное средство у водителя мотоблока, ИДПС К. остановил свой патрульный автомобиль и стал вести видеозапись движения данного мотоблока, а ему дал устное указание проверить наличие водительского удостоверения у данного мужчины и документы на данное механическое транспортное средство, при этом мотоблок продолжал движение, а он указал жезлом водителю мотоблока на необходимость остановиться. Сразу же после данного указания ИДПС К. вышел из патрульного автомобиля и также показал жезлом водителю мотоблока на необходимость остановиться и тут же подошел к нему. ИДПС К., подойдя к водителю мотоблока, представился и попросил его предъявить ему документы, дающие право управления транспортными средствами и документы на данное транспортное средство. Также в кузове данного мотоблока находились обломки кирпича, бывшего в использовании. При разговоре водитель мотоблока представился ИДПС К. как Румянцев П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> Спустя какое – то время ИДПС К. проводил Румянцева П.Н. в патрульный автомобиль ДПС, где разъяснил ему его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После этого, при помощи видеозаписи прошла процедура отстранения от управления Румянцева П.Н. транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После прохождения процедуры освидетельствования Румянцева П.Н. на состояние алкогольного опьянения результат составил 0,498 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Румянцев П.Н. был согласен и в бумажном носителе результатов исследования, и в акте поставил свою личную подпись. То есть, таким образом, у Румянцева П.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения при управлении механическим транспортным средством мотоблоком марки «Агрос» с прицепом к нему без государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут у <адрес>, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС К. были составлены все необходимые документы по вышеуказанным обстоятельствам. Позднее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Румянцев П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен мировым судом судебного участка <адрес> к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В связи с установленными данными в действиях Румянцева П.Н. усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. После этого, ИДПС К. сообщил данный факт в дежурную часть МО МВД России «***». Спустя какое – то время приехала следственно – оперативная группа, осмотрела место, где был остановлен мотоблок, который после изъятия был помещен на специализированную стоянку в <адрес>. В настоящее время ему известно, что в отношении Румянцева П.Н. было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ(л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «***» старшим сержантом полиции Щ. заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ он и государственный инспектор Щ. находились в <адрес> и, проезжая около 14 часов 40 минут по <адрес> в зеркало заднего вида увидели, что в их сторону движется механическое транспортное средство мотоблок марки «Агрос» с прицепом к нему без государственного регистрационного знака, которым управляет мужчина. Он остановил свой патрульный автомобиль и стал вести видеозапись движения данного мотоблока. Он дал устное указание государственному инспектору Щ. проверить наличие водительского удостоверения у данного мужчины и документы на данное механическое транспортное средство, при этом мотоблок продолжал движение, а Щ. жезлом указал водителю мотоблока на необходимость остановиться. Сразу же после данного указания он вышел из патрульного автомобиля и также показал водителю мотоблока жезлом на необходимость остановиться и тут же подошел к мотоблоку. Он, подойдя к водителю мотоблока, представился и попросил его предъявить ему документы, дающие ему право управления транспортными средствами, и документы на данное транспортное средство. Также он увидел, что в данном мотоблоке находится груз, а именно обломки кирпича, бывшего в использовании. При разговоре с мужчиной-водителем, который ему представился как Румянцев П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>, он почувствовал исходящий от него резкий запах алкоголя изо рта и пригласил его в патрульный автомобиль. Находясь с Румянцевым П.Н. в патрульном автомобиле, он разъяснил ему его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Также он пояснил Румянцеву П.Н., что сейчас им в отношении него будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Также он Румянцеву П.Н. пояснил, что при данной процедуре будет вестись видеозапись, так как пригласить понятых не представляется возможным, на что Румянцев П.Н. согласился. После составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами Румянцев П.Н. поставил свою подпись, а он в протоколе сделал отметку о том, что применялась видеозапись. После этого, он предложил Румянцеву П.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. Румянцев П.Н. согласился ее пройти, и после прохождения результат показал 0,498 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Румянцев П.Н. был согласен и в бумажном носителе результатов исследования, и в акте поставил свою личную подпись. В данном акте он сделал отметку о том, что применялась видеозапись. Так как им у Румянцева П.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения при управлении механическим транспортным средством мотоблоком марки «Агрос» с прицепом к нему без государственного регистрационного знака, то он проверил его по базе данных о привлечении его к административной ответственности в области дорожного движения, и первоначально установить данные о том, что Румянцев П.Н. был в ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не представилось возможным в связи со сбоем программы. В связи с этим он данное транспортное средство передал Р. и сделал отметку в протоколе о передаче транспортного средства. В связи с этим им был составлен протокол в отношении Румянцева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Позднее им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Румянцев П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен мировым судом судебного участка <адрес> к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление Румянцев П.Н. не обжаловал. В связи с установленными данными в действиях Румянцева П.Н. усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. После этого, данный факт был сообщен им в дежурную часть МО МВД России «***», на место совершения преступления была вызвана следственно – оперативная группа и отобрано объяснение с Румянцева П.Н. Спустя какое – то время приехала следственно – оперативная группа, осмотрела место, где был остановлен мотоблок, который после изъятия был помещен на специализированную стоянку в <адрес>. После сбора материала проверки по данному факту ему стало известно, что в отношении Румянцева П.Н. было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. Кроме этого, им в отношении Румянцева П.Н. было вынесено постановление о прекращении административного правонарушения в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ(л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется мотоблок марки «Агрос» с прицепом к нему без государственного регистрационного знака, который он купил очень давно, документы на данный мотоблок он не сохранил. Данный мотоблок он не угонял и ни у кого не похищал. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он данный мотоблок отогнал к дому <адрес>, так как перепахивал огород у своего отца Румянцева П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по вышеуказанному адресу. После вспашки огорода у своего отца, он мотоблок оставил у него, так как данный мотоблок ему хранить негде, у него нет гаража. Ему известно, что его отца Румянцева П.Н. ранее привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но когда, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его отца Румянцева П.Н. в <адрес> остановили сотрудники ОГИБДД при управлении вышеуказанным мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Данный мотоблок принадлежит ему, Румянцев П.Н. его не угонял, а пользовался им при вспашке огорода, передачу управления данным мотоблоком ему он не передавал(л.д. 58-59).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у <адрес> было остановлено механическое транспортное средство мотоблок марки «Агрос» без государственного регистрационного знака под управлением Румянцева П.Н. в состоянии алкогольного опьянения с результатом – 0,498 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым он был согласен. Ранее Румянцев П.Н. был привлечен к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Румянцева П.Н. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264. 1 ч. 1 УК РФ(л.д.5).

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мотоблок марки «Агрос» с заводским номером 120542 является механическим транспортным средством, оборудованным четырехтактным одноцилиндровым бензиновым двигателем внутреннего сгорания, мощностью 5,9 кВТ (8 л.с.)(л.д. 6-7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности около <адрес> на котором было остановлено механическое транспортное средство мотоблок марки «Агрос» с прицепом к нему без государственного регистрационного знака под управлением Румянцева П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения(л.д.8-10).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности у <адрес> и было изъято механическое транспортное средство мотоблок марки «Агрос» с прицепом к нему без государственного регистрационного знака; данный мотоблок после изъятия был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> под сохранную расписку(л.д.11-14).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ основанием к отстранению Румянцева П.Н. от управления мотоблоком марки «Агрос» без государственного регистрационного знака явилось наличие достаточных оснований полагать, что Румянцев П.Н., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения(л.д. 71).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель результатов исследования, из которых следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Румянцева П.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 498 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения Алкотектора «Юпитер – К» заводской номер прибора 008446(л.д. 72, 73).

Копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Румянцев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(л.д. 115-117).

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Румянцев П.Н. административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение им было сдано ДД.ММ.ГГГГ, окончание течение срока лишения специального права – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» лейтенанта полиции К. были изъяты: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью процедуры отстранения Румянцева П.Н. от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.63-64).

Изъятые в ходе выемки протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью процедуры отстранения Румянцева П.Н. от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были осмотрены дознавателем(протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 65-67) и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(л.д. 68-69).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия на специализированной стоянке по адресу: <адрес> было изъято механическое транспортное средство мотоблок марки «Агрос» с прицепом к нему без государственного регистрационного знака(л.д.77-80).

Изъятый в ходе выемки мотоблок марки «Агрос» с прицепом к нему без государственного регистрационного знака был осмотрен дознавателем(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 81-86) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(л.д. 87).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины Румянцева П.Н. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

                                                                    Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

                                                                    Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

                                                                    В основу обвинительного приговора суд, помимо признательных показаний самого подсудимого, кладет сведения, изложенные в приведенных выше письменных материалах дела, в которых зафиксированы обстоятельства задержания механического транспортного средства под управлением Румянцева П.Н., находившегося в состоянии опьянения, являвшегося лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

                                                                    Данный факт не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Румянцева П.Н. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Оснований для освобождения Румянцева П.Н. от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справки ГБУЗ НО «*** ЦРБ»(л.д. 120) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

        При определении вида и размера наказания Румянцеву П.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание Румянцева П.Н. обстоятельств суд учитывает:

    состояние здоровья подсудимого, его преклонный возраст, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних внуков, находящихся под опекой супруги(ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств указывают на то, что Румянцев П.Н. совершил преступление в условиях очевидности, при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

    Признательные показания Румянцева П.Н. в качестве подозреваемого и его письменные объяснения до возбуждения в отношении него уголовного дела при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которые в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относятся к смягчающим наказание обстоятельствам.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Румянцева П.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Как личность Румянцев П.Н. характеризуется следующим образом:

    не судим(л.д. 90-91, 108, 110); ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(л.д. 130); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(л.д. 127, 129); не состоит под наблюдением врача психиатра-нарколога и врача психиатра(л.д. 120); не состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, снят с учета по достижению предельного возраста(л.д. 122); не состоит на регистрационном учете в качестве безработного в ГКУ НО «НЦЗН» и пособия по безработице не получает(л.д. 124).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Румянцев П.Н. заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ – виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Румянцевым П.Н. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Румянцев П.Н. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

                                                                Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Признать Румянцева П. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200(двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

    В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить Румянцеву П.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

        -механическое транспортное средство мотоблок марки «Агрос» с прицепом к нему без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> - передать          законному владельцу Р. в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ;

        -протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью процедуры отстранения Румянцева П.Н. от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                               О.В. Петрова