Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 16.05.2024

Дело № 11-16/2024                                       УИД:23MS0133-01-2021-000146-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гулькевичи                                                                      03 июня 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Бочко И.А.,

при секретаре                      Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Задорожного О. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

Должник Задорожный О.А. обратился в судебный участок с возражением относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25143,88 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 477,16 рубля, всего 25621,04 рубля, одновременно с этим заявил ходатайство о восстановлении срока подачи возражений, как пропущенного по уважительной причине.

Ходатайство обосновал тем, что о выданном судебном приказе он узнал 17 марта 2024 года при наложении ареста на его лицевые счета по картам. Копия судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялись.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 04 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Задорожный О.А. обжаловал указанное определение, просит его отменить, указал, что дело рассматривалось в его отсутствие; о вынесении судебного приказа он узнал 17 марта 2024 года после наложения ареста на его лицевые счета по картам. Копию судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Дело рассмотрено в его отсутствие, судом нарушены требования ст. 115 ГПК РФ. В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному в почтовом отправлении, и вручаются под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового ящика оставляется почтовое извещение. На отрывной части заказного уведомления отсутствует отметка «Опущено в абонентский ящик», дата и подпись почтового работника, иные сведения, подтверждающие попытки вручить почтовое отправление. Он регулярно получает документацию на почте и следит за входящей корреспонденцией. Взыскателем также пропущен срок исковой давности, что свидетельствует о небесспорности требований.

Должник Задорожный О.А., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомления вернулись в суд с отметкой вручено лично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          В судебном заседании установлено, что по заявлению ООО «Столичное АВД» мировым судьей судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края 26 января 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Задорожного О. А. задолженности по кредитному договору № от 16 июня 2016 года в размере 25143,88 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 477,16 рубля, всего на общую сумму 25621,04 рубля.

18 марта 2024 года Задорожный О.А. направил в судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений.

Отклоняя ходатайство о восстановлении процессуального срока, мировой судья исходил из непредставления доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд с указанными выводами мирового судьи соглашается.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа Задорожному О.А. была направлена по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа месту его жительства: Краснодарский край, город Гулькевичи, улица Московская, 6. В материалах дела имеется копия паспорта Задорожного О.А. со штампом о регистрации по месту жительства по указанному адресу, также в своих заявлениях о принесении возражений должником указан этот адрес.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей в полной мере выполнены предусмотренные статьей 128 ГПК РФ требования по направлению должнику копии судебного приказа.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п.34 названного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Заявителем в нарушение вышеуказанных требований не указаны препятствующие своевременному представлению возражения обстоятельства, существовавшие именно в период срока, установленного для представления возражений, а также не представлены соответствующие документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Ссылки заявителя частной жалобы на то обстоятельство, что о вынесении судебного приказа ему стало известно 17 марта 2024 года, суд не может принять во внимание, поскольку согласно базе данных исполнительных производств на сайте ФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство по оспариваемому судебному приказу возбуждалось в отношении Задорожного О.А. еще 18 июня 2021 года, окончено 26 ноября 2022 года, узнать об этом Задорожный О.А. мог с этого дня через общедоступный сервис ФССП на интернет-ресурсе.

Довод о том, что заявитель был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела о взыскании с него задолженности по кредитному договору и представить свои доказательства по делу, не может быть принят во внимание, поскольку приказное производство осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и вынес определение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района от 04 апреля 2024 года об отказе Задорожному О. А. в восстановлении срока принесения возражений на судебный приказ № от 26 января 2021 года - оставить без изменений, частную жалобу Задорожного О.А. на указанное определение - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                           И.А.Бочко