Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-122/2023 от 07.04.2023

Дело № 11-122/2023                      18 мая 2023 года

УИД: 29MS0032-01-2022-003556-81

Мировой судья – Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2/2023 по иску Полякова Е.М. к Шульгиной Л.Б., страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 января 2023 года,

установил:

Поляков Е.М. обратился в суд с иском к Шульгиной Л.Б. о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба в размере 23400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что <Дата> года вследствие действий пассажира автомобиля <ТС1>, под управлением Лобановой Т.В., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <ТС2>. Виновным в ДТП признана пассажир автомобиля <ТС1>, Шульгина Л.Б., которая, открыв дверь, создала помеху для движения транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению <№> от 23 декабря 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 61700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки – 4000 руб. 00 коп. В порядке возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО истцу была выплачена денежная сумма в размере 38300 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 23400 руб. 00 коп., 4000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (Том 1 л.д. 113 оборот).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Полякова Е.М. взыскана денежная сумма (страховое возмещение по факту ДТП от 11.12.2021) в размере 23400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., штраф в размере 11700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 руб., а всего 55002 руб. В удовлетворении исковых требований к Шульгиной Л.Б. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить. Ссылается на то, что мировым судьей необоснованно взыскано страховое возмещение исходя из рыночных цен, а также расходы по оплате услуг эксперта, поскольку проведенное экспертное исследование не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного. Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения основного требования, то необходимо отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и судебных издержек.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Судом установлено, что 11 декабря 2021 года вследствие действий пассажира автомобиля <ТС1>, под управлением Лобановой Т.В., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <ТС2>.

Виновным в ДТП признана пассажир автомобиля <ТС1>, Шульгина Л.Б., которая, открыв дверь, создала помеху для движения транспортного средства истца.

Гражданская ответственность Лобановой Т.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

13 декабря 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

15 декабря 2021 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность пассажира застрахована не была.

09 февраля 2022 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» получило претензию от Полякова Е.М. с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

05 марта 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением от 25 марта 2022 года в удовлетворении требования Полякова Е.М. отказано.

08 апреля 2022 года Поляков Е.М. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако в его удовлетворении также было отказано.

17 мая 2022 года Поляков Е.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25500 рублей.

Рассматривая обращение Полякова Е.М., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что вред причинен при использовании транспортного средства, следовательно, наступил страховой случай.

Определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Ф1 Ассистанс» <№> от 02 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 38300 руб. 00 коп., с учетом износа – 25500 руб. 00 коп.

Частично не согласившись с принятым решением, Поляков Е.М. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 ноября 2022 года по делу <№>, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Полякова Е.М. взысканы убытки по факту ДТП 11.12.2021 года в размере 12800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 512 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 года). Решение вступило в законную силу 16 декабря 2022 года.

Согласно экспертному заключению <№> от 23 декабря 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 61700 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 23400 руб. 00 коп. с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», мировой судья исходил их того, что ответчик без установленных на то оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло у истца право требовать выплаты страхового возмещения в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Посчитав, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа транспортного средства в размере 61700 руб. 00 коп. является надлежащим размером страхового возмещения, суд принял решение о взыскании 23400 руб. 00 коп. как недоплаченного страхового возмещения с начислением на данную сумму штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части квалификации взысканной суммы в качестве страхового возмещения с начислением на нее штрафа по следующим основаниям.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у Полякова Е.М. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 61700 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением ИП Титовой И.В. <№> от 23 декабря 2021 года.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем, обоснованно принято мировым судьей как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа (38300,00) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам (61700,00) в размере 23400 руб. 00 коп. подлежала взысканию со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков.

Оснований считать данную сумму частью страхового возмещения у суда не имелось.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму 23400 руб. 00 коп. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежал.

В данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Расходы на оценку размера ущерба в размере 4000 руб. 00 коп. обоснованно взысканы мировым судьей, поскольку в материалах дела отсутствовали иные доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 января 2023 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 7710045520) в пользу Полякова Е.М. (паспорт <№>) в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2021 года, 23400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 руб., а всего 43302 (Сорок три тысячи триста два) руб.».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 января 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска.



Председательствующий     Ю.А. Тучина

Верно: Судья                             Ю.А. Тучина