№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2023 года г.Ефремов Тульская область
Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Хайировой С.И.,
при помощнике Петеневой Е.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Желнову Евгению Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что между КБ «Русский Славянский банк» и Желновым Е.Т. заключен кредитный договор № от 13.02.2013, согласно которого банк предоставил должнику кредит в сумме 218 879,97 рублей на срок до 13.02.2017 под 35 % годовых. В период с 28.05.2015 по 31.03.2022 должником платежи не вносились, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. По состоянию на 31.03.2022 задолженность по договору составила 149 480,77 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015, 19 063,92 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015, 358 057,63 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 31.03.2022, 1 868 509,63 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 31.03.2022. Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 358 057,63 до 330 000 рублей и сумму неустойки до 10 000 рублей. Просит суд взыскать с Желнова Е.Т. в ее пользу 149 480,77 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015, 19 063,92 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015, 330 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 31.03.2022, 10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 31.03.2022, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 149 480,77 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 149 480,77 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.
Истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Желнов Е.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, извещения возвращены за истечением срока хранения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).
Нарушение данного конституционного принципа приводит - к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исключения из этого правила предусмотрены ст.ст. 29-32 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Желнов Евгений Тимофеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец м.р.<адрес>, паспорт № выдан ТП №3МО УФМС России по Московской области в г.<адрес> 17.01.2015 с 06.08.1998 по 17.01.2015 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены сообщениями отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ефремовский» № от 13.04.2023, и Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от 03.05.2023.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.12.2022, вступившего в законную силу, обстоятельств, предусмотренных ст. 32 ГПК РФ не установлено.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что ответчик на момент обращения с иском зарегистрирован и фактически проживает на территории <адрес>, требования заявленные истцом не относятся к исключительной подсудности спора и подсудности Симоновского районного суда <адрес>, в отсутствие спора о подсудности между судами в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Желнову Евгению Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика на рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Желнову Евгению Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий подпись