Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2023 ~ М-502/2023 от 02.03.2023

03RS0054-01-2023-000646-89                         Дело № 2-488/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 08 июня 2023 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца Сахарова С.Г. – Виткаускас А.Ю.,

представителя ответчика Юрченко Е.С. – Подшиваловой Г.С.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова С.Г. к Юрченко Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Сахаров С.Г. - Виткаускас А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «RENAULT LOGAN», госномер <№>, были причинены механические повреждения. При этом лицом виновным в совершении ДТП признан Юрченко Е.С. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179 614 руб., при этом за проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с Юрченко Е.С. в пользу Сахарова С.Г. сумму в размере 179 614 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 руб.; расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы.

В судебное заседание истец Сахаров С.Г. не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

    В судебное заседание ответчик Юрченко Е.С. также не явился, по месту регистрации и известному месту жительства не проживает, его местонахождение не установлено.

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика суд назначает в качестве его представителя адвоката Подшивалову Г.С.

В судебном заседании представитель истца Сахарова С.Г. – Виткаускас А.Ю., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с Юрченко Е.С. в пользу Сахарова С.Г. сумму в размере 179 614 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 руб.; расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Юрченко Е.С. – Подшивалова Г.С. считала требования истца неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в 03:27 часов на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RENAULT LOGAN», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, под управлением Юрченко Е.С, который допустил наезд на гараж.

Собственником автомобиля марки «RENAULT LOGAN», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, является Сахаров С.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из пояснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2, следует, что находился <дата обезличена> дома, по адресу: <адрес обезличен>, спал. О поездке его друга Юрченко Е.С. не знал. Автомобиль арендовал у Сахарова С.Г.

При этом лицом виновным в совершении данного ДТП признан водитель Юрченко Е.С., который вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> Абдуллина И.Г. <№> от <дата обезличена> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «RENAULT LOGAN», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, получил механические повреждения. В связи с этим, с целью определения размера причиненного ущерба Сахаров С.Г. обратился в ООО «Спектр», оплатив за услуги оценки в размере 10 000 руб., что следует из квитанции <№> от <дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» <№> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT LOGAN», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, составляет 179 614 руб.

Однако, по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Как следует из заключения эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT LOGAN», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, на дату ДТП <дата обезличена> без учета износа составляет 247 600 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертиза проведена с учетом наличия повреждений автомобиля ранее.

Однако, из требований искового заявления и в судебном заседании представитель Сахарова С.Г. просила о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожного происшествия в размере 179 614 руб.

    В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах а, также руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате виновных действий Юрченко Е.С. причинены механические повреждения транспортному средству марки «RENAULT LOGAN», <дата обезличена> года выпуска, госномер <№>, принадлежащего на праве собственности Сахарову С.Г., который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожного происшествия, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в заявленном им размере без учета износа, то есть в сумме 179 614 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 792 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб., поскольку данные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы, результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Юрченко Е.С. в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» и расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Сахарова С.Г. к Юрченко Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

взыскать с Юрченко Е.С., <дата обезличена> года рождения, (паспорт серия и <№> выдан ... от <дата обезличена>) в пользу Сахарова С.Г., <дата обезличена> года рождения, (паспорт серия и <№> выдан <дата обезличена> ...) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179 614 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 руб.; расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 95 руб.

взыскать с Юрченко Е.С., <дата обезличена> года рождения, (паспорт серия и <№> выдан ... от <дата обезличена>) в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» (ИНН 0266018581) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

...

...

Председательствующий судья:                    А.Р. Байрашев