Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2022 от 28.02.2022

Уголовное дело № 1-29/2022

УИД 11RS0014-01-2022-000171-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                                                 с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Елфимовой Д.М., потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Тебенькова М.В., подсудимого Кочанова А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КОЧАНОВА А.Н.,

<...>,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

подсудимый Кочанов совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов <дата> до 03:36 часов <дата>, подсудимый Кочанов А.Н. находясь в <адрес>, на почве личной неприязни к Свидетель №2, решил уничтожить путём поджога принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 гараж с находящимся в нём имуществом, расположенный во дворе дома по <адрес>. Реализуя свой умысел, Кочанов, в вышеуказанный период времени подошёл к вышеуказанному гаражу, где взломав запорное устройство входной двери, проник в него. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать в осуществлении задуманного, умышленно, с помощью принесённых с собой канистры с бензином и зажигалки поджёг находившийся в помещении гаража автомобиль марки Ауди А3, государственный регистрационный знак ХХХ. Затем он, убедившись, что всё необходимое для реализации его преступного умысла, направленного на уничтожение гаража и находящегося в нём имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выполнено, скрылся с места преступления. В результате действий Кочанова А.Н. произошло возгорание гаража. В результате указанных преступных действий Кочанова, огнём был уничтожен гараж Потерпевший №1 стоимостью 574 728,93 рублей, а также находившееся в нём имущество последнего на общую сумму 831 382,83 рубля, а именно: автомобиль марки Audi A3 стоимостью 676 350 рублей, автомобильный прицеп стоимостью 25 760 рублей, лодочный мотор марки «HDX T5 BMS» стоимостью 30 510 рублей, бензопила марки «Stihl MS230» стоимостью 12 413,55 рублей, бензопила марки «Stihl MS180» стоимостью 7 879,80 рублей, бензопила марки «Echo 350» стоимостью 7 625 рублей, бензомотокоса марки «Eurolux TR-4000T» стоимостью 3 915 рублей, бензомотокоса марки «Champion T394FS-2» стоимостью 7 128, компрессор марки «Кратон АС-180-24-DD» стоимостью 6 318 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220К» стоимостью 4 589,46 рублей, автомойка высокого давления марки «Karcher K-4» стоимостью 9 004,73 рубля, 4 покрышки марки «Nordmann» общей стоимостью 7 030 рублей, 4 литых диска R 16 общей стоимостью 8 273,20 рублей, аппарат для сварки пластиковых труб «РИТМ ППТ-1800» стоимостью 2 106 рублей, углошлифовальная машина марки «Зубр УШМ-П125-850» стоимостью 2213,46 рублей, лобзик марки «Калибр ЛЭМ-450Е» стоимостью 863,46 рубля, батут «Evo Jump External 10Ft» стоимостью 9 444,60 рубля, фен строительный марки «Chang Shou CS-822В-1600» стоимостью 1 873,26 рубля, автомобильное зарядное устройство «УЗС П-12» стоимостью 2 300 рублей, автомобильный домкрат марки «Berger Фейфель BG1278» стоимостью 2 079 рублей, автомобильный домкрат марки «Автопрофи DG-10» стоимостью 1 060,02 рублей, удлинитель марки «Perfeo RU Power» стоимостью 1 026 рублей, полировальная машинка «KKMOON» стоимостью 1 131,56 рубль, автомобильный сканер марки «PIC18F» стоимостью 488,73 рублей. Имущественный ущерб в сумме 1 406 111,76 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным.

Он же, Кочанов А.Н., в период времени с 00 до 03:36 часов <дата>, находясь в помещении гаража, расположенного во дворе <адрес>, куда проник для совершения умышленного уничтожения чужого имущества, решил совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, Кочанов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил набор инструментов «Станкоимпорт» стоимостью 3 510,54 рублей, принадлежащих потерпевшему. С похищенным имуществом Кочанов скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Кочанов А.Н. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт частично, а именно не согласен с оценкой уничтоженного гаража и автомобиля, совершением данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также умысел на хищение имущества у него возник уже после проникновения в гараж в момент совершения поджога. Далее Кочанов показал, что <дата> приехал к своей матери, чтобы сделать в квартире ремонт. С ремонтом ему помогал Свидетель №4. Когда днём ездили в <адрес>, чтобы заказать строительный материал, он приобрёл для себя бутылку коньяка ёмкостью 0,33 литра, а Свидетель №4 пиво. После употребления спиртного быстро опьянел, но к 21 часу вечера уже протрезвел. После этого, он предложил Свидетель №4 прокатиться до <адрес>, поскольку к тому моменту чувствовал себя уже трезвым. Проезжая на своём автомобиле мимо заправочной станции, увидел сотрудников ДПС и решил поехать в сторону <адрес>. На АЗС возле <адрес> заправил полный бак бензина и канистру. Около 2 часов ночи заехал в <адрес>, где остановился около автобусной остановки. В этот момент он решил причинить ущерб автомашине Потерпевший №1, поскольку вспомнил былую обиду. С этой целью он проследовал пешком к дому Потерпевший №1. Оказалось, что автомашина Потерпевший №1 стоит в гараже, поэтому он взломал запорное устройство гаража, в котором обнаружил автомобиль, за рулём которого ранее видел Потерпевший №1. Свидетель №4 в это время стоял на дороге. После этого он вернулся к своей машине, из которой взял канистру с бензином и вернулся обратно в помещение гаража, где облил машину бензином и поджог её. Когда уходил, прихватил с собой набор инструментов, который лежал на столе при выходе. При этом указанный набор инструментов передал Свидетель №4, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Кочанова, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ночью <дата> обнаружил возгорание гаража, расположенного во дворе своего дома. В результате пожара строение было полностью уничтожено огнём, а также находившееся в нём имущество, в том числе его личный автомобиль. После локализации пожара было установлено, что проникновение в гараж было осуществлено путём взлома запорного устройства двери. Кроме этого, после пожара обнаружил пропажу набора инструментов. В ходе разбирательства было установлено, что гараж поджег, а также похитил набор инструментов Кочанов, с которым ранее знаком не был. Кочанов вернул ему аналогичный набор инструментов, в этой части претензий к нему не имеет. В результате пожара ему был причинён материальный ущерб на сумму 1 406 111,76 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 22 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства на сумму 500 000 рублей, на иждивении двух детей, а также его жена и дети испытали стресс. Просит взыскать с подсудимого причинённый ему материальный вред в заявленном размере, а также моральный вред в размере 200 000 рублей. Касаемо кражи инструмента, Кочанов причинённый ущерб ему возместил, поэтому претензий по этой сумме не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <дата> принимал участие в локализации возгорания гаража, расположенного во дворе <адрес>. По прибытии на место пожара строение, в котором находился автомобиль, было полностью охвачено открытым огнём, была угроза возгорания жилого дома, также сильное пламя огня было на передней части автомобиля. После ликвидации пожара внутри сгоревшего гаража всё имущество было уничтожено, в том числе находившийся в нём автомобиль.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что во дворе дома находился гараж, в котором её супруг хранил свой личный автомобиль, прицеп и различные инструменты. Проснувшись утром <дата> в 03:20 часов обнаружила возгорание гаража, о чём сообщила в службу спасения, а также дочь разбудила мужа. До этого она вставала в 2 часа ночи, и всё было нормально. В результате пожара всё имущество было уничтожено, а недалеко от дома на тропинке обнаружили инструменты мужа. По какой причине Кочанов совершил данный поджог, ей не известно. Со своим отцом, который более 10 лет назад совершил в отношении подсудимого насильственные действия сексуального характера, она уже длительное время не общается.

Свидетель Свидетель №5, с учётом оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ), суду показала, что <дата> её сын приезжал к ней делать ремонт. После этого от сотрудников полиции ей стало известно о том, что сын поджёг гараж в <адрес>. Свой поступок сын ей объяснил тем, что у него осталась детская обида на Свидетель №2 и её отца. Также со слов сына ей известно, что он выбросил какой-то набор инструментов. Сына характеризует с положительной стороны как спокойного, неконфликтного человека.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Свидетель Свидетель №3 показала, что <дата> от Кочанова ей стало известно о том, что последний <дата> из-за того, что его «переклинило» поджег чей-то гараж (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №4 показал, что <дата> он помогал Кочанову делать ремонт в его квартире. <дата> в ходе ремонтных работ совместно употребляли спиртное. В какой-то момент он заметил, что у Кочанова изменилось настроение, он стал задумчивым, замкнулся в одну точку, а на его вопросы не отвечал. Ночью, когда он уже был сильно пьян, Кочанов предложил ему прокатиться на его машине до <адрес>. Он его отговаривал, поскольку полагал, что Кочанов тоже пьян, но в итоге согласился на его предложение. По пути следования он уснул, а проснулся когда приехали в <адрес>. Прокатившись по селу, остановились около автобусной остановки, после чего Кочанов вышел из машины и пошёл с его слов к своим родственникам, а он проследовал за ним. Кочанов зашел во двор какого-то дома, где с помощью принесённого с собой баллонного крестового ключа взломал запорное устройство двери гаража. Все это время Кочанов просил его уйти и дожидаться в машине, однако он его не послушал и продолжал оставаться на дороге неподалёку. Далее Кочанов ушёл и вернулся с канистрой с бензином, с которой зашёл внутрь гаража, а когда вышел из него, вынес ящик с инструментами, который попросил его отнести в машину и дожидаться его там. По дороге к машине он рассыпал ящик с инструментами. Вскоре Кочанов вернулся, сел за руль и на большой скорости уехал в сторону дома. По дороге Кочанов, от которого исходил запах бензина, дал ему понять, что он совершил поджог, что подтвердил на следующий день, а также рассказал, что тот ящик с инструментами, который в последующем он выбросил в мусорный бак, был им похищен из указанного гаража (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Показания свидетеля были проверены следователем на месте совершения преступления, где свидетель продемонстрировал населённый пункт, а также конкретное место, в котором <дата> Кочанов совершил поджог гаража, из которого им был похищен ящик с инструментами (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №6 показала, что более 10 лет назад Свидетель №5 ей рассказывала о том, что её избила Свидетель №2 после того, как отца Потерпевший №1 осудили за попытку изнасилования её сына Кочанова А.Н.. После этих событий Свидетель №5 со своими детьми переехала на постоянное проживание в другой населённый пункт (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого Кочанова, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Кочанова в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Корткеросскому району ФИО6 от <дата>, согласно которому <дата> в 03:37 часов на пульт оператора «112» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что горит гараж, расположенный около <адрес> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он обратился в ОМВД и сообщил, что из его гаража, расположенного во дворе <адрес>, был похищен набор инструментов стоимостью 4500 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ);

протоколами осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, согласно которым осмотрен гараж, расположенный во дворе <адрес>. На момент осмотра возгорание гаража локализовано, деревянные конструкции частично уничтожены, внутри помещения обнаружены: автомобиль, автомобильный прицеп, каркас от батута, медные провода от удлинителя, деталь от строительного фена, углошлифовальная машинка, 2 автомобильных домкрата, бензомотокоса, 3 бензопилы, лодочный мотор, компрессор, 4 покрышки, 4 литых диска, автомобильный сканер, аппарат для сварки пластиковых труб, сварочный аппарат, корпус от автомобильного зарядного устройства, рукоятка от полировальной машинки, автомойка, лобзик со следами термического воздействия. Осмотром установлено, что запорное устройство входной двери гаража имеет повреждения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты след обуви и металлическая петля. В ходе осмотра тропинки между <адрес> и <адрес> обнаружены и изъяты головки и переходники (т. ХХХ л.д. ХХХ, т. ХХХ л.д. ХХХ);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена система видеонаблюдения, находящаяся в МОУ «СОШ» <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты на CD-диск два видеофайла с видеозаписью (т. ХХХ л.д. ХХХ);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение АЗС «Лукойл», расположенной <адрес>, а также находящаяся на ней система видеонаблюдения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты кассовый чек и на CD-диск видеофайл с видеозаписью (т. ХХХ л.д. ХХХ);

протоколами выемки от <дата>, согласно которым у Кочанова А.Н. были изъяты добровольно выданные им баллонный ключ и автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ);

заключением эксперта по вещественным доказательствам ХХХ от <дата> с выводами эксперта о том, что на поверхности дверного пробоя, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата>, имеется один след скольжения (т. ХХХ л.д. ХХХ);

заключением эксперта по определению очага и причин возгорания ХХХ от <дата> с выводами эксперта о том, что возгорание, произошедшее <дата> в гараже, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, могло произойти при обстоятельствах, указанных Кочановым А.Н. в протоколе допроса подозреваемого от <дата>, а очаг возгорания находился в передней части внутри строения гаража в районе левого переднего колеса автомобиля, либо на автомобиле в районе левого переднего крыла и передней части водительской двери.

Причиной возгорания гаража являлось воспламенение его горючих материалов и горючих материалов деталей автомобиля, от источника открытого огня, в том числе с применением интенсификаторов горения не исключается (т. ХХХ л.д. ХХХ);

сведениями ООО «Лукойл-Интер-Кард» о том, что на Кочанова А.Н. зарегистрирована карта лояльности ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ХХХ, изъятый в ходе выемки от <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

заключением эксперта ХХХ от <дата> с выводами эксперта о том, что рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai Accent», принадлежащего Кочанову А.Н. с учётом износа по состоянию на <дата> составляет 280 496 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ);

заключением эксперта ХХХ от <дата> с выводами эксперта о том, что рыночная стоимость уничтоженного имущества Потерпевший №1 с учётом износа на момент его уничтожения <дата> составляет: гараж с пристройкой – 574 728,93 рублей, автомобиль марки Audi A3 – 676 350 рублей, автомобильный прицеп – 25 760 рублей, лодочный мотор марки «HDX T5 BMS» - 30 510 рублей, бензопила марки «Stihl MS230» - 12 413,55 рублей, бензопила марки «Stihl MS180» - 7 879,80 рублей, бензопила марки «Echo 350» - 7 625 рублей, бензомотокоса марки «Eurolux TR-4000T» - 3 915 рублей, бензомотокоса марки «Champion T394FS-2» - 7 128, компрессор марки «Кратон АС-180-24-DD» - 6 318 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220К» - 4 589,46 рублей, автомойка высокого давления марки «Karcher K-4» - 9 004,73 рубля, 4 покрышки марки «Nordmann» - 7 030 рублей, 4 литых диска R 16 – 8 273,20 рублей, аппарат для сварки пластиковых труб «РИТМ ППТ-1800» - 2 106 рублей, углошлифовальная машина марки «Зубр УШМ-П125-850» - 2 213,46 рублей, лобзик марки «Калибр ЛЭМ-450Е» - 863,46 рубля, батут «Evo Jump External 10Ft» - 9444,60 рубля, фен строительный марки «Chang Shou CS-822В-1600» - 1873,26 рубля, автомобильное зарядное устройство «УЗС П-12» - 2 300 рублей, автомобильный домкрат марки «Berger Фейфель BG1278» - 2 079 рублей, автомобильный домкрат марки «Автопрофи DG-10» - 1 060,02 рублей, удлинитель марки «Perfeo RU Power» - 1026 рублей, полировальная машинка «KKMOON» - 1 131,56 рубль, автомобильный сканер марки «PIC18F» - 488,73 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены шесть торцевых головок и два переходника, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

заключением эксперта по вещественным доказательствам ХХХ от <дата> с выводами эксперта о том, что след скольжения на поверхности пробоя, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <дата>, мог быть оставлен крестовым баллонным ключом, изъятым в ходе выемки от <дата> (т. ХХХ л.д. ХХХ);

распиской Потерпевший №1 от <дата>, согласно которой последний получил от Кочанова А.Н. набор инструментов стоимостью 3 510,54 рублей (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Суд им доверяет, поскольку они обоснованные, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Кочанова обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Адекватное и разумное поведение Кочанова в ходе судебного рассмотрения дела, в совокупности с данными о том, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога, убедило суд, что подсудимый не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется. По изложенным основаниям суд признаёт Кочанова вменяемым в отношении совершённых им деяний. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Кочанова, суд приходит к убеждению, что вина Кочанова в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Кочанов, находясь около дома, расположенного по <адрес>, с целью уничтожения имущества проник в гараж, где из личной неприязни к Свидетель №2, поджёг находящийся там автомобиль, принадлежащий супругу Свидетель №2 – Потерпевший №1, в результате чего произошло возгорание, которым было уничтожено имущество Потерпевший №1 В результате преступных действий Кочанова потерпевшему Потерпевший №1 был причинён реальный материальный ущерб на общую сумму 1 406 111,76 рублей. Наличие прямого умысла у подсудимого Кочанова на уничтожение гаража с находящимся в нём имуществом, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, объективно подтверждается последовательными действиями подсудимого – незаконное проникновение в помещение гаража путём взлома запорного устройства его двери, после чего поджог автомашины при помощи легковоспламеняющейся жидкости.

Причинённый Потерпевший №1 ущерб, является для него значительным. Суд приходит к этому убеждению, учитывая имущественное положение самого потерпевшего (т. ХХХ л.д. ХХХ), его совокупный ежемесячный доход (т. ХХХ л.д. ХХХ), а кроме этого наличие кредитных обязательств. При этом совокупный доход семьи потерпевшего значительно меньше причинённого ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кочанова А.Н. по данному эпизоду ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

По второму составу преступления судом установлено, что подсудимый Кочанов, находясь в помещении гаража потерпевшего Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил набор инструментов, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, тем самым, причинив ему материальный ущерб на сумму 3 510,54 рублей, а впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд не соглашается с мнением стороны обвинения о необходимости квалификации хищения Кочановым имущества Потерпевший №1, как совершённого «с незаконным проникновением в иное хранилище» в силу следующего. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Судом бесспорно установлено, что подсудимый Кочанов проник в помещение гаража с умыслом уничтожения чужого имущества, а умысел на хищение у него возник лишь во время совершения поджога, доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено. Согласно ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Кочанова А.Н. по данному эпизоду с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены с прямым умыслом, являются оконченными.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённые Кочановым преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Кочанова, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кочанова, суд признаёт по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему. Кроме этого, по второму эпизоду в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевания.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, - предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Кочанову наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по первому эпизоду в виде лишения свободы и возможности его исправления без реальной изоляции от общества, а по второму эпизоду в виде обязательных работ. Иные виды наказания не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения Кочанову наказания, освобождения его от наказания, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления по первому эпизоду на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Кочанова А.Н. материального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, в размере 1 406 111,76 рублей.

Кроме этого, потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование указано, что в результате данного преступления его дети и жена испытали стресс. Дети до сих пор не могут ночью спокойно спать, а младшая дочь не остаётся одна дома. Его супруга обращалась к психологу. Кроме этого он был вынужден 2 раза ездить в <адрес>, чтобы восстановить водительское удостоверение, которое находилось в сгоревшей машине, а также он не смог вернуть сумму за страхование машины по ОСАГО, поскольку полис страхования также сгорел.

Гражданский ответчик Кочанов А.Н. суду пояснил, что согласен с исковыми требованиями гражданского истца в части материального вреда, а сумму морального вреда считает слишком завышенной, поэтому в данной части исковых требований частично не согласен.

Защитник Тебеньков М.В. полностью поддержал мнение своего подзащитного по заявленным исковым требованиям.

Государственный обвинитель Елфимова Д.М. считает необходимым исковые требования гражданского истца в части компенсации материального вреда удовлетворить в полном объёме, поскольку он подтверждаются материалами уголовного дела, а в части морального вреда полагает, что следует отказать, поскольку причинённый моральный вред не конкретизирован.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что умышленными преступными действиями подсудимого Кочанова потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 1 406 111,76 рублей, который подтверждается материалами уголовного дела, вина гражданского ответчика Кочанова в совершении преступления установлена. На основании изложенного, исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Предметом гражданского иска в уголовном судопроизводстве является также и моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, причинённые преступлением, посягающим на принадлежащие гражданину в силу закона нематериальные блага.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 06.06.2016 № 1171-О), современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При решении вопроса о размере компенсации причинённого потерпевшему морального вреда необходимо исходить из положений п. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Оценивая заявленные потерпевшим Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а также его доводы, обосновывающие необходимость компенсации, и её размер, суд приходит к убеждению о невозможности их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ему преступлением физических или нравственных страданий, не представлено. Доводы, приводимые потерпевшим Потерпевший №1 в обоснование необходимости компенсации ему морального вреда, относятся к возмещению имущественного ущерба, причинённого как непосредственно преступлением, так и вызванного его последствиями.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: баллонный ключ, петлю для замка, фрагмент электропроводки, - следует уничтожить; 6 головок и 2 переходника, - следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ХХХ – следует возвратить подсудимому Кочанову А.Н.; кассовый чек и CD-диски, - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; каркас батута, медные обгоревшие провода, деталь от строительного фена, углошлифовальную машинку, автомобильные домкраты, бензомотокосу, бензопилы, лодочный мотор, компрессор, литые диски, автомобильную резину, автомобильный сканер, аппарат для сварки пластиковых труб, сварочный аппарат, корпус от автомобильного зарядного устройства, полировальную машинку, автомойку, корпус от лобзика, шину от бензопилы, автомобильный прицеп, автомобиль марки Ауди и штангу от бензомотокосы, - следует считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КОЧАНОВА А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Кочанову А.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кочанову наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика Кочанова Андрея Николаевича в пользу гражданского истца Потерпевший №1 1 406 111,76 (один миллион четыреста шесть тысяч сто одиннадцать рублей семьдесят шесть копеек) в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с Кочанова А.Н. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вещественные доказательства: баллонный ключ, петлю для замка, фрагмент электропроводки, - уничтожить; 6 головок и 2 переходника, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак ХХХ – возвратить подсудимому Кочанову А.Н.; кассовый чек и CD-диски, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; каркас батута, медные обгоревшие провода, деталь от строительного фена, углошлифовальную машинку, автомобильные домкраты, бензомотокосу, бензопилы, лодочный мотор, компрессор, литые диски, автомобильную резину, автомобильный сканер, аппарат для сварки пластиковых труб, сварочный аппарат, корпус от автомобильного зарядного устройства, полировальную машинку, автомойку, корпус от лобзика, шину от бензопилы, автомобильный прицеп, автомобиль марки Ауди и штангу от бензомотокосы, - считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий -                                                        А.А. Бабик