Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2023 ~ М-1285/2023 от 08.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 ноября 2023 года                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства KIARIO, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства TOYOTAHIGHLANDER, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ 7023967438), а гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7033009975). Истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае по убытку № ПР1301844 перечислило истцу страховое возмещение в размере 318 200 рублей, из которых: 278 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 40 000 рублей - утрата товарной стоимости. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил 6 000 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTAHIGHLANDER, гос. рег. знак №, равна 405 952 рубля.

С учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, истец со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 127 752 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Герасимов Е.Н. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержании исковых требований в полном объеме, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред объеме (пункт 5.2 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В преамбуле к Положению N 432-П указано, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на ул. <адрес> г. Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства KIARIO, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства TOYOTAHIGHLANDER, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №), а гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

Истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 318 200 рублей, из которых: 278 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 40 000 рублей - утрата товарной стоимости.

Истец ФИО2 А.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стайер» и оплатил 6 000 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Стайер», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTAHIGHLANDER, гос. рег. знак №, равна 405 952 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» по определению суда следует, что:

- Повреждения автомобиля TOYOTAHIGHLANDER, гос. рег. знак №, соответствуют повреждениям автомобиля, находившегося под управлением ФИО2 - KIARIO, гос. рег. знак №;

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиляTOYOTAHIGHLANDER, гос. рег. знак №, как без учета износа, так и с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных на исследование материалов гражданского дела и предоставленных ответчиком ФИО2 фотографий с учетом округления составляет 412 600 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильность результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами, обладающими соответствующими знаниями и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу, и принимает его во внимание при вынесении решения.

Доводы ответчика о подложности заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем несостоятельны. Таким образом, не имеется оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» подложным доказательством.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 134 400 рублей (412 600 руб. - 278 200 руб.).

Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 127 752 рублей, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере - 127 752 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, являются необходимыми расходами, понесены по составлению акта экспертного исследования № №, выполненного ООО «Стайер», что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 рублей.

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 127 752 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 14.11.2023