Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6015/2019 ~ М-5784/2019 от 05.11.2019

Дело №

55RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                      <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автокомплекс» о признании права собственности на объект недвижимости,

           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автокомплекс» о признании права собственности на объект недвижимости. В обоснование исковых требований указав, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит объект недвижимости: гаражный бокс № общей площадью 76,5 кв.м. расположенный на 3-м этаже трехэтажного комплекса по почтовому адресу: Омск <адрес>А, согласно приложению № к Договору об участии в долевом строительстве №. В настоящее время спорный объект недвижимости достроен, однако истцу, как участнику долевого строительства по акту приема-передачи не передан, в связи с чем, просил признать за собой право собственности на объект долевого строительства: гаражный бокс № общей площадью 76,5 кв.м. расположенный на 3-м этаже трехэтажного комплекса по почтовому адресу: Омск <адрес>А, возложить на ответчика обязанность передать истцу документы на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по указанному выше адресу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №С, общей площадью 76,5 кв.м., расположенный на 3-м этаже трехэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес> Кировском АО <адрес>, возложить обязанность представить поэтажный план на гаражный комплекс «ГСК Полет-106», взыскать с ООО «Автокомплекс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования в части возложения на ответчика обязанности представить поэтажный план на гаражный комплекс «ГСК Полет-106» не поддержал, указав, что испрашиваемые документы ответчиком истцу предоставлены в добровольном порядке. В остальной части уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя истца ФИО4

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс» ФИО6, действующий на основании протокола общего собрания ООО «Автокомплекс» в судебном заседании указал, что ответчик не уклоняется от передачи истцу спорного объекта недвижимости. Пояснил, что ООО «Автокомплекс» обращался в регистрирующий орган для регистрации права собственности за ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №С, однако в регистрации было отказано по неизвестным ему причинам. Подтвердил тот факт, что в настоящее время почтовым адресом гаражного комплекса «ГСК Полет-106» является <адрес>, а гаражный бокс имеет нумерацию №С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство спорного объекта было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокомплекс» (застройщик) и ИП ФИО7 (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого, участник долевого строительства принял на себя обязательства направить денежные средства в сумме 650 000 рублей на строительство трехэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу (почтовый адрес) <адрес> в КАО <адрес>, а Застройщик принял на себя обязательства обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и передать Участнику долевого строительства 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, общей площадью 76,5 кв.м., расположенный по адресу: Омск Крупской 29А, согласно Приложению № к договору (л.д.12).

Договор об участии в долевом строительстве № зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО7 право требования к ООО «Автокомлекс» на гаражный бокс № общей площадью 76,5 кв.м., расположенный по адресу: Омск Крупской 29А (л.д.15).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ расчет по договору уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю гаражного бокса № общей площадью 76,5 кв.м., расположенный по адресу: Омск Крупской 29А, ФИО1 произведен полностью (л.д.17).

Договор уступки прав требований по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 как участник долевого строительства свои обязательства по оплате 1/3 доли гаражного бокса № общей площадью 76,5 кв.м. по адресу: Омск <адрес> КАО исполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> взамен разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автокомплекс» выдано разрешение на реконструкцию гаражного комплекса ГСК «Полет-106» с многоэтажной автостоянкой (надстройкой 3 этажа) расположенного по адресу: Омск Крупской в КАО <адрес> (л.д.44).

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением департамента строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости: гаражный комплекс ГСК «Полет-106» с многоэтажной автостоянкой (надстройкой 3 этажа), расположенный по <адрес> в КАО <адрес> (ООО «Автокомплекс») введен в эксплуатацию (л.д.43).

Как следует из заключения ООО «Городской юридический центр недвижимости Эталон» в результате реконструкции объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> КАО <адрес> год постройки 2016 имеет следующие технические характеристики: количество этажей - 4; общий строительный объем – 70 074,18 кв.м.; площадь здания – 22 876,6 кв.м., при этом гаражный бокс № переименован в гаражный бокс №С, площадью 76,5 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 219 ГРК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

Статья 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает регистрацию как вновь создаваемого объекта недвижимого имущества, так и регистрацию объекта незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что гаражный комплекс возведен за счет привлечения средств граждан, в том числе и истца, внесшего оплату на основании договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, уступки права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса, строительство спорного гаража фактически завершено, объект недвижимости веден в эксплуатацию, однако право собственности на спорный объект недвижимости за ФИО1 не зарегистрировано.

С учетом содержания вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, указанные обстоятельства являются основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости, если по независящим от воли истца обстоятельствам отсутствует возможность оформления указанных прав во внесудебном порядке.

При этом суд учитывает, что ФИО1 на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, в связи с чем, право собственности за ФИО1 подлежит признанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №С, общей площадью 76,5 кв.м., расположенный на 3-м этаже трехэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес> Кировском АО <адрес>.

Кроме того, поскольку требования в части возложения на ответчика обязанности представить поэтажный план на гаражный комплекс «ГСК Полет-106» истцом поддержаны не были по причине удовлетворения их в добровольном порядке со стороны ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части требований ФИО1 о возложении на ООО «Автокомплекс» обязанности представить поэтажный план на гаражный комплекс «ГСК Полет-106», а требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу документы на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по указанному выше адресу в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства суд находил излишними, поскольку основанием для регистрации за истцом права собственности на объект недвижимости будет являть решение суда о признании права собственности на него.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

    После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях продолжительностью 25 и 5 минут соответственно, суд считает разумной сумму в размере 10 000 рублей.

    При этом, оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, при этом, истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, с ООО «Автокомплекс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 370 рублей (5370 руб. (госпошлина исходя из стоимости 1/3доли в праве на гаражный бокс) – 1000 руб.).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №С, общей площадью 76,5 кв.м., расположенный на 3-м этаже трехэтажного гаражного комплекса по адресу: <адрес> Кировском АО <адрес>.

Взыскать с ООО «Автокомплекс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автокомплекс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес>.

        Судья    подпись    Дурнева С.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ