Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2024 (2-3691/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-165/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г.                     г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Гарипову Данияру Дамировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Гарипову Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Гариповым Д.Д. был заключен договор потребительского займа от ДАТА По условиям договора ответчику предоставлен заем в сумме 10 000 руб. на срок 15 дней под 730 % годовых. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Требование на получение задолженности по указанному договору было уступлено по договору цессии от ДАТА

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 руб., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа 730 % годовых за период с 29 января 2016 г. по 29 августа 2023 г. в размере 40 000 руб., пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа 20 % годовых за то же период в размере 16 868,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 206,05 руб.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Гарипов Д.Д., представитель третьего лица ООО «Займ ЭКСПРЕСС» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Гариповым Д.Д. заключен договор потребительского займа от ДАТА По условиям договора ответчику предоставлен заем в сумме 10 000 руб. на срок 15 дней (до 13 февраля 2016 г.) под 547,5 % годовых (полная стоимость займа составила 547,5 % годовых). Возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом в сумме 12 250 руб. Размер неустойки составил 20% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки (л.д. 7-8).

Факт предоставления займа в сумме 10 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от ДАТА (л.д. 9).

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На основании договора цессии от ДАТА между ИП Верейкиным Р.С. и ООО «Займ ЭКСПРЕСС» право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ИП Верейкину Р.С. (л.д. 12-13).

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по договору составила 10 000 руб., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа 730 % годовых за период с 29 января 2016 г. по 29 августа 2023 г. в размере 40 000 руб., пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа 20 % годовых за тот же период в размере 16 868,25 руб. (л.д. 10).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на день заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, договор потребительского займа от ДАТА заключен в письменной форме. Сумма займа получена заемщиком лично в кассе, о чем свидетельствует подпись Гарипова Д.Д. в расходном кассовом ордере.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа. Срок возврата кредита и уплаты процентов истек.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по договору займа перешло от первоначального кредитора к истцу ИП Верейкину Р.С. в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены договором займа от ДАТА

Доказательств возврата займа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 10 000 руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДАТА

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от ДАТА исходя из расчета 730 % годовых (в договоре указана процентная ставка 547,5 % годовых) за период с 30 января 2016 г. по 29 августа 2023 г., не может быть принят во внимание, поскольку начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, о чем указано в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая составляла 17,74 % годовых

Срок возврата займа и процентов истекает 13 февраля 2016 г. Возврат суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом в сумме 12 250 руб.

Следовательно, за период с 14 февраля 2016 г. по 29 августа 2023 г. (2 754 дня) размер процентов на сумму неисполненных обязательств по основному долгу (10 000 руб.) будет составлять: 10 000 руб. * 17,74 % / 100 % / 365 дней * 2 754 дня = 13 385,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требование о взыскании процентов по договору займа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с условиями договора займа при не возврате займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако расчет выполнен без учета постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу 1 апреля 2022 г. и действующего в течение шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 1 октября 2022 г. (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются со 2 октября 2022 г.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что срок возврата займа и процентов истекает через 15 дней (13 февраля 2016 г.), а последний день срока приходится на нерабочий день (суббота), то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 15 февраля 2016 г.

Следовательно, неустойка за нарушение обязательства по возврату основного долга и процентов подлежит исчислению с 16 февраля 2016 г.

Расчет неустойки по просроченным процентам с учетом вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, исходя 20 % в год или 0,05 % в день (20 % / 365 дней) следует, что за период с 16 февраля 2016 г. по 31 марта 2022 г. (2 236 дней) задолженность по неустойке составит: 12 250 руб. * 0,05 % / 100% * 2 236 дней = 14 308 руб., а за период со 2 октября 2022 г. по 29 августа 2023 г. (332 дня) задолженность по неустойке составит: 12 250 руб. * 0,05 % / 100% * 332 дней = 2 033,5 руб., Общий размер неустойки будет составлять: 14 308 руб. + 2 033,5 руб. = 16 341,50 руб., которую суд определяет ко взысканию с ответчика.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суду состоялось в пользу истца.

Размер удовлетворенных исковых требований составил: 10 000 руб. + 13 385,20 руб. + 16 341,50 руб. = 39 726,70 руб. или 59 % (39 726,70 руб. * 100 % / 66 868,25 руб.).

Размер государственной пошлины при цене иска в размере 66 868,25 руб., составляет: (66 868,25 – 20 000) * 3 % / 100% + 800 = 2 206,05 руб.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, определенной в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 206,05 руб. (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 59 %, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 301,57 руб. (2 206,05 * 59 % / 100%).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДАТА, расписок от ДАТА истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, за которые оплачено Деспер А.С. 5 000 руб. (л.д. 23-29).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражений относительно завышенности расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика не заявлено.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает указанный выше объем оказанных представителем услуг, количество времени, необходимого для составления искового заявления, сложность дела, принцип разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика и оснований для их снижения не усматривает.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя будет составлять: 5 000 руб. * 59% / 100 % = 2 950 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова Данияра Дамировича (паспорт НОМЕР) в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича (ИНН НОМЕР) задолженность по договору займа от ДАТА по состоянию на 29 августа 2023 г. в размере 39 726,70 руб., в том числе сумма основного долга по договору займа в размере 10 000 руб., проценты по договору займа 13 385 руб. 20 коп., пени по договору займа в размере 16 341 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 301 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2024 г.