Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2019 от 10.04.2019

Дело № 2/6-22/2019

11-180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием истца Костина В.А., представителя ответчика ИП Ботнарюк В.Ю. - Фроловой С.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ботнарюк Вадима Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода от 14 февраля 2019 г. по делу по иску Костина Валерия Анатольевича к ИП Ботнарюк Вадиму Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи дивана углового «Версаль» (2Т-1ПФ Джут Линен) стоимостью 23 990 руб. За доставку дивана оплачено 1 000 руб. Гарантия на товар составила 24 месяца. В процессе эксплуатации дивана обнаружены недостатки: брак обивки ткани.

Дело инициировано иском Костина В.А., который, уточнив исковые требования (л.д. 64), просил: расторгнуть договор купли-продажи указанного дивана, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 23 990 руб., его доставку - 1 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день принятия решения, которая на момент подачи иска составляла - 17 493 руб., расходы по экспертизе - 1 200 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ответа на претензию не представил, а имеющиеся недостатки товара создают невозможность эксплуатации его по назначению и являются производственным браком.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, что подтверждается почтовым уведомлением о ее вручении 31 января 2019 г., конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода от 14 февраля 2019 г. исковые требования Костина В.А. признаны частично обоснованными. Расторгнут договор купли-продажи дивана углового «Версаль» (2Т-1ПФ Джут Линен), заключенный 19 мая 2018 г. между Костиным В.А. и ИП Ботнарюк В.Ю. С ответчика в пользу Костина В.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 23 990 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 24949 руб. 60 коп., убытки (доставка товара) - 1 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по экспертизе - 1 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 27469 руб. 80 коп., а всего - 83 609 руб. 40 коп. На Костина В.А. возложена обязанность после исполнения решения суда ответчиком и по его письменному требованию возвратить ИП Ботнарюк В.Ю. диван угловой «Версаль» (2Т-1ПФ Джут Линен), приобретенный по договору купли - продажи 19 мая 2018 г., возложив обязанность по его транспортировке и доставке на ответчика. С ИП Ботнарюк В.Ю. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина по делу в сумме 1 998 руб. 19 коп. Иск Костина В.А. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе ИП Ботнарюк В.Ю. просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика ИП Ботнарюк В.Ю. - Фролова С.С. (по доверенности) поддержала доводы жалобы.

Истец Костин В.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения подпадают под регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения истцом товара в торговой точке ответчика - Магазин «Мебель-Маркет» ИП Ботнарюк В.Ю. и оплаты денежных средств за него в полном объеме в размере 23 990 руб. и за доставку товара - 1 000 руб., а всего на общую сумму 24 990 руб., что подтверждается договором купли-продажи <номер> от 19 мая 2018 г., заверенным печатью ответчика (л.д. 66-67), выпиской по счету банковской карты (л.д. 28-29) об оплате по данному договору.

Гарантия на товар установлена 24 месяца, что отражено в пункте 4.3 договора (л.д. 66).

В судебном заседании истец пояснил, что в процессе эксплуатации дивана в течение гарантийного срока возникли недостатки: брак ткани обивки дивана.

11 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатка товара: дефекта ткани. Претензия принята ответчиком в тот же день, о чем имеется подпись на ней с печатью ответчика (л.д. 24), однако оставлена без ответа.

23 октября 2018 г. истцом в адрес ответчика представлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 25-27). Претензия принята ответчиком в тот же день, о чем имеется подпись на ней с печатью ответчика (л.д. 25-27), однако также была проигнорирована.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В нарушение указанных норм товар не был принят продавцом, ответа на претензию истцу не направил, требования, изложенные в ней, не выполнил, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и процедуры удовлетворения требований потребителя, установленной законом.

Доказательств о принятии товара продавцом, проведении проверки его качества, ознакомления потребителя с результатами этой проверки ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует об отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, нарушении прав истца как потребителя и наличии оснований для применения штрафных санкций в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении данного спора суд учел положения пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков товара после передачи его потребителю лежит на ответчике.

Истцом в материалы дела представлена справка эксперта ООО «БелКонсалтинг» от 27 декабря 2018 г., согласно которой предъявленный к исследованию диван «Версаль» мебельной фабрики «Сильва» имеет дефекты: на поверхности обивки катышки, в местах стачных швов расслоение ткани, влияющие на потерю качества товара, его эстетические и потребительские свойства и не позволяют эксплуатировать по прямому назначению. Обнаруженные дефекты (катышки на ткани обивки) образовались по причине того, что в состав обивочной ткани входят искусственные нити, такие как вискоза; расхождение швов обивки произошло в связи с тем, что в процессе покроя деталей обивки не были учтены допустимые припуски около 3 см и в местах стачных швов отсутствует специальная клеевая прокладка. Товар произведен с нарушением требований стандартов ГОСТ 24220-80 «Ткани мебельные. Общие ТУ» и является производственным браком.

Справка составлена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием.

Ответчик уклонился от разрешения спора во внесудебном порядке, а также от участия в судебном заседании. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств, опровергающих выводы, указанные в справке о наличии производственного брака в местах образования недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы - 23 990 руб. и 1000 руб. за доставку дивана.

Также обоснованными являются и выводы мирового судьи о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 24949 руб. 60 коп.

Размер взысканной неустойки стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 27 469 руб. 80 коп.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит, так как были учтены положения статей 94, 98, 103 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не выявлено, вопреки доводам жалобы, пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61) не предусматривает вручение вторичного извещения в случае неявки адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции исходит из того, что риск неполучения поступивших по месту регистрации ИП Ботнарюк В.Ю. извещений (г. Белгород, ул. Щорса, д. 53, кв. 313) несет ответчик. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется.

Иная, чем в решении мирового судьи от 14 февраля 2019 г. оценка обстоятельств со стороны ответчика отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Западного округа г. Белгорода от 14 февраля 2019 г. по делу по иску Костина Валерия Анатольевича к ИП Ботнарюк Вадиму Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ботнарюк В.Ю. - без удовлетворения.

Судья