Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-1613/2023;) ~ М-1426/2023 от 02.11.2023

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    п.г.т. Тугулым       29 февраля 2024 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием представителя истца Ткачук Н.М.,

третьего лица Берген С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доктор АРБИТАЙЛО» к Ковиной ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доктор Арбитайло» обратилось в суд с иском к Ковиной ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, который обосновано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковиной ФИО11 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Доктор АРБИТАЙЛО», под управлением ФИО3.

18.01.2023 г. отношении Ковиной К.С. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, Ковина К.С., управляя транспортным средством №, государственный № в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ковина ФИО12 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащему ООО «Доктор АРБИТАЙЛО» был причинен ущерб в виде повреждений транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ООО «Доктор АРБИТАЙЛО» была застрахована.

В соответствии с программой страхования «Ремонт у дилера», лимит страховой суммы составляет 200 000 рублей. При этом, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммы по договору оплачивает страхователь на СТО.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер № на СТО официального дилера составила № руб., из которых ООО «Доктор АРБИТАЙЛО» из собственных средств осуществило выплату в размере № руб.

31 августа 2023 ООО «Доктор Арбитайло» направило Ковиной К.С. претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере №.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным просит в пользу ООО «Доктор АРБИТАЙЛО» с Ковиной ФИО13 материальный ущерб в размере №, судебные расходы в размере №, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по отправке претензии в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СК "Югория", СК "Альфа Страхование", ФИО3

Представитель истца Ткачук Н.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Ковина К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте и рассмотрения дела извещена надлежащим образом – повесткой (л.д. 49), причина не явки суду не известна.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия представителя истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц СК "Югория", СК "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковиной ФИО14 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Доктор АРБИТАЙЛО», под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО ГСК «Югория», в соответствии с программой страхования «Ремонт у дилера», лимит страховой суммы составляет 200 000 рублей. При этом, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммы по договору оплачивает страхователь на СТО (л.д. 17, 22), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ отношении Ковиной К.С. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, в соответствии с которым, Ковина К.С., управляя транспортным средством №, государственный №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 18).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ковина ФИО15 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему ООО «Доктор АРБИТАЙЛО» был причинен ущерб в виде повреждений транспортного средства.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные Ковиной К.С. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, с ответчика Ковиной К.С. подлежит взысканию причиненный ущерб автомобилю истца.

Согласно акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер № на СТО официального дилера составила № руб., из которых ООО «Доктор АРБИТАЙЛО» из собственных средств осуществило выплату в размере № руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 23-24).

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Ковиной К.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере № руб. (л.д.10). Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доктор АРБИТАЙЛО» к Ковиной ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор АРБИТАЙЛО» (ИНН 7202201665, ОГРН 1097232031270) с Ковиной ФИО17 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере № руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                            Крицкая Н.А.