Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2023 ~ М-400/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-1812/2023

66RS0003-01-2023-000399-18

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием представителей ответчика Рыбкиной Т.П., Мурашовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русаковой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» о возложении обязанности выдать медицинскую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русакова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 10 апреля 2012 года осуществляла трудовую деятельность в должности кассира в отделе кассового контроля, позднее – в должности оператора ПК входа клиентов. 15 ноября 2022 года приглашена на разговор с руководством, уведомлена о ликвидации ее должности, предложены варианты перевода. За 10 лет работы истца не повышали в должности, не предлагали принимать участие в развитии посредством учебных мероприятий. В связи с ограниченным временем, предоставленным для принятия решения, и давлением со стороны руководства истцом принято решение об увольнении по соглашению сторон. В день увольнения 16 ноября 2022 года истцу не выдали медицинскую книжку. До настоящего времени, несмотря на направление претензии, медицинская книжка не выдана. В связи с чем истец испытывает сложности с трудоустройством.

Просит возложить на ООО «Метро Кэш энд Керри» обязанность направить медицинскую книжку по адресу г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 35-13, выплатить компенсацию в размере 30000 рублей, что соответствует размеру прожиточного минимума в Свердловской области за период с 16 ноября 2022 по 16 января 2023 года не предоставления в срок медицинской книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец Русакова Л.А. в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддерживала. Указала, что не согласна с увольнением, требования будет уточнять. Однако после перерыва направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Рыбкина Т.П., Мурашова С.Ю., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы отзыва на исковое заявление /л.д. 41-44/, с требованиями не согласны, истец уволена по соглашению сторон, без какого-либо давления со стороны работодателя. Никаких возражений в том числе после относительно увольнения Русакова Л.А. не высказывала. Истцу выплачено выходное пособие 80000 рублей. Медицинская книжка истца на дату увольнения находилась в медицинском учреждении, проводившем медицинский осмотр. Об указанному истцу сообщалось в день увольнения, истец изъявила желание забрать медицинскую книжку самостоятельно из медицинского учреждения. После получения медицинской книжки она направлена почтой истцу. Оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебном заседании также было пояснено, что медицинская книжка длительное время хранилась на почте, поскольку адресат не являлся за ней. 21 марта 2023 года медицинская книжка истцу вручена.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривается, что истец Русакова Л.А. с 10 апреля 2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Метро Кэш энд Керри» в отделе «Кассовый контроль» на должности кассира на основании трудового договора № *** от *** года /л.д. 45-48/.

01 августа 2020 года Русакова Л.А. переведена на должность оператора ПК отдела «Кассовый контроль».

15 ноября 2022 года между работником и работодателем подписано соглашение о прекращении трудовых отношений с 16 ноября 2022 года № *** /л.д. 49-50/.

Приказом № *** от 16 ноября 2022 года Русакова Л.А. уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 51/.

При увольнении с истцом произведен расчет, что подтверждается расчетным листом за ноябрь 2022 года, в том числе произведена выплата в 80000 рублей по соглашению сторон, то есть сумма, согласованная сторонами в соглашении от 15 ноября 2022 года /л.д. 52/.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Ответчик подтверждает, что в день увольнения 16 ноября 2022 года работодатель не выдал истцу медицинскую книжку. Истец в судебном заседании до перерыва указала о наличии у нее заверенной работодателем копии медицинской книжки.

28 ноября 2022 года в ООО «Метро Кэш энд Керри» на адрес ***, поступила претензия Русаковой Л.А. /л.д. 55-63/ с требованием о направлении медицинской книжки по адресу г. *** и о выплате компенсации морального вреда 200000 рублей.

02 декабря 2022 года медицинская книжка направлена Русаковой Л.А., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (ШПИ *** /л.д. 53-54/.

06 декабря 2022 года Русаковой Л.А. направлен ответ на претензию с указанием о направлении медицинской книжки 02 декабря 2022 года на указанный адрес /л.д. 66-73/ (ШПИ ***

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления *** (ответ на претензию), по состоянию на 15 февраля 2023 года – временное хранение /л.д. 78-79/. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления *** (медицинская книжка), по состоянию на 15 февраля 2023 года – временное хранение /л.д. 80-81/.

В судебном заседании представлены отчет об отслеживании почтового отправления *** и извещение, согласно которым отправление, содержащее медицинскую книжку, Русаковой Л.А. получено 21 марта 2023 года.

С учетом указанного основания для удовлетворения требования истца о возложении обязанности направить медицинскую книжку удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи медицинской книжки, то Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих ответственность работодателя за невыдачу или нарушение срока выдачи медицинской книжки.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По спорам о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются: факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства после увольнения, отказ в приеме на работу по причине внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Никаких доказательств тому, что в связи действиями работодателя по не направлению медицинской книжки в период с 16 ноября по 02 декабря 2022 года истец не могла трудоустроиться к другому работодателю, была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, истец не предоставляет.

Кроме того, как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Елапова Ю.В., являющаяся администратором Торгового центра, истцу было известно, что на момент увольнения медицинская книжка находилась в медицинском учреждении, на что истец указала, что самостоятельно ее заберет.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи медицинской книжки не имеется.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец в исковом заявлении указывает в том числе на принуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Суд отмечает, что законность увольнения истцом не оспаривается, соответствующих требований не заявлено.

Вместе с тем, согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

С учетом приведенных выше норм права, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Проверяя обоснованность доводов истца о вынужденном характере увольнения, как основание для взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования о признании увольнения незаконными не заявлены, суд считает их не нашедшими своего подтверждения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих бы об оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (16 ноября 2022 года), что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В тексте соглашения, заключенного с Русаковой Л.А. не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец мог отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписал его, принимая во внимание, что истец, будучи совершеннолетним и дееспособным гражданином, должен был понимать содержание подписываемого им соглашения, правовые последствия таких действий, имел возможность отказаться от расторжения трудового договора по соглашению сторон или включить в документ дополнительные условия, также имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал. Напротив, истец своевременно получил расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя, после 16 ноября 2022 года на работу не выходил.

Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора в согласованную сторонами дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на Русакову Л.А. со стороны работодателя с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Приведенные в исковом заявлении доводы о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, в связи с возможными действиями работодателя по увольнению работника по сокращению штата, не препятствовали Русаковой Л.А. выбрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы таковое состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что должность истца оператор ПК выведена за штат в 2023 год, через два с половиной месяца со дня прекращения трудовых отношений с истцом.

Допрошенный в судебном заседании управляющий Торговым центром <***> пояснил, что истец говорила, что работа оператором ПК является скучной, на рабочем месте не особо много работы, поэтому она была инициатором разговора о переводе. Ей было предложено несколько вариантов, которые ей не понравились и она спросила о возможности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации. Ей согласована компенсация в два оклада. Истец согласилась. Уволена, как было согласована, на следующий день. Была довольна. В связи с чем последовали обращения в том числе в суд, свидетель как ее непосредственный руководитель, не знает. Никаких претензий в момент увольнения у истца не было.

Совершение стороной истца последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления Русаковой Л.А. на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора состоялось не в день подписания соглашения, что не лишило истца возможности оценить последствия прекращения трудовых отношений.

Кроме того, вопреки указаниям истца о том, что за 10 лет работы у ответчика ее ни разу не направляли на учебу, повышение квалификации, ответчиком представлены доказательства о предложении пройти обучение сотрудникам ответчика.

При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, требования истца не являются обоснованными, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Русаковой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» о возложении обязанности выдать медицинскую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт