Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2023 от 10.02.2023

31MS0036-01-2022-002284-46                                                                        11-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          03.04.2023

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Полуляхове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несвит Зои Алексеевны к Косищеву Олегу Дмитриевичу, ООО «Управляющая компания РЭУ №9» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания РЭУ №9»

на решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 08.11.2022,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 08.11.2022 удовлетворены в части исковые требования Несвит З.А., с ООО «Управляющая компания РЭУ №9» взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры – 49 183 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1676 руб.

В удовлетворении требований к Косищеву О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания РЭУ №9» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что в основу положено противоречивое заключение эксперта, из выводов которого достоверно установить причину и дату залива невозможно, имеющиеся в заключении пробелы и противоречия опросом эксперта не устранены; доказательства вины ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Терехова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Косищев О.Д., его представитель Куликов В.А. также считали решение не подлежащим отмене, поскольку в удовлетворении требований к ответчику Косищеву О.Д. отказано, а все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем от назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции уклонилась.

Представитель ООО «Управляющая компания РЭУ №9» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ 80402681737620, получено адресатом 11.03.2023), а также смс-сообщения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания РЭУ №9».

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь, в том числе положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11, 13, 14, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пунктами 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым причиной залития квартиры истицы явилось проникновение талых вод из вышерасположенной квартиры по причине наличия дефектов гидроизоляционного покрытия крыши многоквартирного дома, крыши надстройки и нарушения герметичности в местах примыкая гидроизоляции к стене вентиляционной шахты, пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истицы вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества, что, в свою очередь, обусловило отказ в удовлетворении требований, заявленных к собственнику вышерасположенной квартиры Косищеву О.В.

Не согласиться с таким выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и предоставлены сторонами в обоснование своих доводов и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства дела мировым судьей для установления причин залива квартиры истицы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Попову Е.В.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной залития квартиры № по адресу: <адрес> явилось проникновение дождевых и талых вод из вышерасположенной квартиры №, залив которой, в свою очередь, произошел по причине наличия дефектов гидроизоляционного покрытия крыши многоквартирного дома, крыши надстройки и нарушения герметичности в местах примыкания гидроизоляции к стене вентиляционной шахты. Установить конкретный момент возникновения следов от залития в квартире №103 экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия научно-апробированной методики исследования.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своему содержанию является аргументированным, научно обоснованным. Сделанные экспертом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы. Осмотр объекта исследования проведен экспертом в присутствии сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию. В этой связи, вопреки доводам жалобы, оснований для сомнений в объективности выводов заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертиза назначена судом первой инстанции в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны истца, при этом со стороны ответчика отводов выбранному судом эксперту заявлено не было.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности ее выводов.

Критическая оценка заключения судебного эксперта и выводов суда о возмещении ущерба управляющей компанией основанием к отмене постановленного по делу решения не является, поскольку основана на субъективной позиции ответчика, который заинтересован в исходе дела.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Попов Е.В. выводы судебной экспертизы поддержал.

Положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены, при этом от заявления ходатайства от назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы представитель ответчика отказалась (протокол судебного заседания от 08.11.2022).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения истцу ущерба некачественно оказанными ответчиком услугами нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о возмещении ущерба именно управляющей компанией.

Представленным ответчиком документам также дана оценка в оспариваемом решении в совокупности с иными доказательствами, в том числе экспертным заключением, согласно которой договоры подряда, акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствие заявок от жителей дома в период с 18-00 час. 05.12.2021 по 09-00час. 06.12.2021 не свидетельствуют о достаточности произведенных работ и не исключают вины управляющей компании, поскольку факт залития квартиры истицы имел место.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 08.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания РЭУ №9» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст определения изготовлен 07.04.2023.