Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1164/2023 ~ М-747/2023 от 31.05.2023

11RS0004-01-2023-001388-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием ответчика Параниной А.П. и её представителя Хлопука С.В.,

представителя третьего лица Ишимовой Л.С., действующей на основании доверенности от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 10 июля 2023 года гражданское дело №2-1164/2023 по исковому заявлению Тятте АП к Параниной НВ о возмещении ущерба,

установил:

Тятте А.П. обратилась в Печорский городской суд с исковым заявлением к Параниной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: ********** в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере **** рублей. В обоснование иска указано, что **.**.** в результате течи горячей воды из квартиры №... произошло залитие квартиры №..., принадлежащей истцу. **.**.** представителями ООО «Респект Дом» составлен аварийный акт, из которого следует, что авария произошла в результате разрыва соединительного элемента пресс-фитинга системы горячего водоснабжения. Жильцы квартиры без согласования с управляющей организацией самостоятельно произвели реконструкцию системы горячего водоснабжения в ванной комнате. В результате залива квартиры повреждено движимое и недвижимое имущество. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, по заливу квартиры **.**.** составляет **** руб. **** Согласно отчета об оценке №..., выполненного Консультационно-оценночной фирмой **** общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры **.**.** составляет **** руб.Общий размер ущерба, причиненный имуществу истца составляет **** руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Тятте АС, Тяте АС, Тятте СН.

Истец в судебное заседание, назначенное на **.**.** не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Рассмотрение дела отложено на **.**.** года. По вторичному вызову, истец, извещенный надлежащим образом, в суд также не явился.

Согласно абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Тятте АП к Параниной НВ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья - Р.Г. Баталов